Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-14134/2021

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ничковой С.С.,

при помощнике судьи Григорец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2021 года материалы гражданского дела N 2-31/2020 по частной жалобе Колосунина Владимира Михайловича на определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.01.2020, исковые требования Саранина А.А., действующего в защиту интересов несовершеннолетней Сараниной И.А., к Колосунину В.М. об обязании устранить незаконную перепланировку и переустройство жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Решение не оспорено и вступило в законную силу 16.03.2020.

Саранин А.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о взыскании с Колосунина В.М. судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 200 рублей, в обоснование заявления указав, что в целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке искового заявления и представления интересов своей несовершеннолетней дочери в суде по гражданскому делу N 2-31/2020, понес расходы в указанном размере.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года заявление Саранина А.А. удовлетворено частично, суд взыскал с Колосунина В.М. в пользу Саранина А.А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя гражданского дела N 2-31/2020 в сумме 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Колосунин В.М. просит указанное определение судьи от 12.04.2021 отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Саранин А.А. вправе был обратиться за оказанием юридической помощи с целью восстановления своих нарушенных прав, соответственно, понесённые на оплату адвокату Я. оказанных юридических услуг расходы являлись необходимыми, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Колосунина В.М. в пользу Саранина А.А. расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с Колосунина В.М. расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что представителю дано поручение не только на участие в данном конкретном гражданском деле, а на совершение еще иных юридически значимых действий, не связанных с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем пришел к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса подлежат отклонению.

Между тем, судья апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.01.2020, которым удовлетворены требования Саранина А.А., вступило в законную силу 16.03.2020.

Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, установленный частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит исчислять с 16 марта 2020 г., последним днем такого срока являлось 16 июня 2020 г.

Между тем, заявление Саранина А.А. о взыскании судебных расходов направлено истцом в суд почтовым отправлением 24 февраля 2021 г., то есть с пропуском вышеуказанного срока. Вместе с тем, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления не заявлено.

Таким образом, заявление Саранина А.А. о взыскании судебных расходов подлежало возвращению судом. Вместе с тем, поскольку данные требования приняты судом к своему производству, они подлежат оставлению без рассмотрения по существу. В связи с этим обжалуемое определение суда принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

При этом полагаю возможным отметить, что оставление заявления истца без рассмотрения по существу не препятствует его обращению в суд с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и с соответствующим заявлением о взыскании таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Заявление Саранина Алексея Александрович, действующего в защиту интересов несовершеннолетней Сараниной Ирины Алексеевны, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2- 31/2020 оставить без рассмотрения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка