Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-14133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-14133/2020
г. Екатеринбург 14.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.
судей Шиховой Ю.В.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе индивидуального предпринимателя Ахунова Рамиля Варисовича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020 о прекращении производства по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Ахунова Рамиля Варисовича к ... о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Краковского С.И., судебная коллегия
установила:
09.06.2020 (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте с иском) ИП Ахунов Р.В. (истец, подрядчик) обратился в суд с иском к ... (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору бытового подряда в сумме 89610 руб., неустойки в сумме 50000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 4792 руб. 20 коп.
В ходе подготовки к судебному разбирательству истребованы данные из адресно-справочной службы и от нотариуса. Установлено, что ответчик ... скончался ... От участвовавшего в судебном заседании истца ходатайств об изменении субъектного состава не поступало.
Определением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> производства по гражданскому делу прекращено, поскольку иск заявлен к лицу, не обладающему на момент подачи иска гражданской процессуальной дееспособностью и гражданской процессуальной правоспособностью. Постановлено о возврате уплаченной истцом государственной пошлины из бюджета.
С таким определением не согласился истец, который в частной жалобе просил названное определение отменить. В обоснование частной жалобы указано на заявление с иском ходатайства истца об истребовании копии наследственного дела после смерти ответчика, а также на возможность заявления истцом ходатайства согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы частной жалобы. Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, с учетом участия со стороны истца его полномочного представителя и наличия сведений о смерти ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за всеми гражданами признается в равной степени гражданская процессуальная правоспособность, под которой понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в гражданском судопроизводстве, следовательно, выступать в качестве лиц, участвующих в гражданском деле. Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ( / / )2 скончался <дата>, о чем имеется соответствующая запись гражданского состояния. Поэтому к моменту подачи 09.06.2020 иска в силу приведенных нормативных положений его правоспособность прекратилась, он утратил способность выступать в заявленном истцом качестве в гражданском судопроизводстве.
Установив названное обстоятельство в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по гражданскому делу, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
Судебная коллегия отмечает, что из конституционного права на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются законом. Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан обязан действовать по правилам установленной законом процедуры. Поэтому строгое соблюдение судом первой инстанции предписанного гражданским процессуальным законом порядка действия после установления названного обстоятельства в отношении ответчика не может полагаться нарушением процессуальных прав подателя частной жалобы - истца.
Доводы частной жалобы о других нарушениях судом первой инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией также отклоняются.
Положения указанной в частной жалобе ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы. В данном случае доступных к переходу процессуальных прав и обязанностей не имеется по причине отсутствия на момент подачи иска у заявленного истцом в качестве ответчика гражданина гражданской процессуальной правоспособности. Аналогичный подход применим для ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене ответчика, - с учетом разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Более того, вопреки утверждению подателя частной жалобы, копия наследственного дела судом первой инстанции по ходатайству истца истребована; имеется в материалах гражданского дела и доступна к ознакомлению. В ходе судебного заседания, по итогам которого постановлено оспариваемое определение, судом первой инстанции оглашено обстоятельство смерти ответчика, от участвовавшего в судебном заседании истца никаких ходатайств в связи с этим не поступало, поэтому судом первой инстанции не разрешалось.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного в строгом соответствии с законом судебного определения. Указанное обстоятельство не препятствуют предъявлению иска к наследнику ответчика, в том числе с заявлением о зачете возвращенной государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Ю.В. Шихова
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
