Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-14133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-14133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова А. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-186/2020 по иску Аксенова А. А. к ИП Евангуловой М. Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Аксенова А.А. - Селезневой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Аксенов А.А. обратился в суд с иском к ИП Евангуловой М.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24.05.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи пиломатериалов на сумму 290 000 руб. с условием предварительной оплаты товара в размере 210 000 руб., которая была уплачена истцом, однако в установленный срок ответчик товар истцу не передала, претензию ответчика оставила без удовлетворения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представивших.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ИП Евангулова М.Ю. не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку договор с истцом не заключала и денежные средства от истца не получала, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В материалы дела истцом представлена накладная N 6 от 24.05.2018, удостоверенная печатью ИП Евангуловой М.Ю. на передачу истцу пиломатериалов на сумму 290 000 руб. (л.д. 8).
Из расписки от 24.05.2018 следует, что Сербин А.В. принял от истца предоплату в размере 210 000 руб. в счет оплаты пиломатериалов по накладной от 24.05.20148. Срок выполнения заказа - до 08.06.2018 (л.д.9).
В связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара истец 07.02.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и выплате неустойки (л.д. 10-11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что договор с истцом не заключала, денежные средства от истца получала, в договорных отношениях с Сербиным А.В., который получил от истца денежные средства по расписке от 24.05.2018, никогда не состояла, при этом, каким образом Сербин А.В. завладел печатью ИП или сделал с нее оттиск, пояснить не смогла.
Сербин А.В. в ходе судебного разбирательства представил письменные объяснения (л.д. 39-40), которые согласуются с его устными объяснениями в судебном заседании от 22.10.2019, согласно которым они с ответчиком планировали начать совместный бизнес, однако были вынуждены практически сразу же прекратить отношения, никакие документы о совместном бизнесе с ответчиком не оформлялись. Также Сербин А.В. пояснил, что получил от истца денежные средства в заявленном истцом размере, указанные денежные средства ответчику не передавал, обязательства должен был исполнить сам, ответчик с истцом договор не заключала, при этом указал на то, что часть денежных средств возвратил истцу, и поставил ему часть пиломатериалов, представив соответствующие документы в обоснование указанных доводов.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в действительности ИП Евангулова М.Ю. с истцом договор не заключала и не получала от него денежные средства, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что накладную истцу выписал Сербин А.В., который и получил от истца денежные средства и пояснил суду, что обязательства должен был исполнить сам.
При этом судом правильно указано на то, что само по себе наличие на накладной оттиска печати ИП Евангуловой М.Ю. не свидетельствует о заключении договора от имени ИП Евангуловой М.Ю., поскольку из материалов дела в их совокупности не следует, что Сербин А.В. действовал от имени ответчика и по ее поручению, напротив, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела и объяснениями ответчика и третьего лица, при этом для изготовления печати ИП каких-либо согласований и специальных разрешений не требуется.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что ИП Евангулова М.Ю. не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таком положении, поскольку истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ИП Евангуловой М.Ю., от замены ИП Евангуловой М.Ю. на ответчика Сербина А.В. в судебном заседании 22.10.2019 отказался(л.д. 56-60), оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом суда в удовлетворении требований, заявленных к ИП Евангуловой М.Ю., не свидетельствуют о наличии оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
При этом ссылки истца на обязанность суда привлечь к участию в деле Сербина А.В. в качестве соответчика, несостоятельны, поскольку характер спорного правоотношения в данном случае не предусматривает необходимость процессуального соучастия на стороне ответчика, суждения истца о солидарной ответственности ИП Евангуловой М.Ю. и Сербина А.В. ошибочны, так как совместного обязательства ответчика и третьего лица перед истцом в данном случае не имеется, а потому оснований для привлечения Сербина А.В. в качестве соответчика по собственной инициативе в порядке ст. 40 ГПК РФ у суда не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
