Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 33-14133/2020, 33-456/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 33-456/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-78/2020 по иску Шатиловой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Цетус", обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления, расходов по оценке, судебных расходов,
по частной жалобе Шатиловой Н.В.
на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления истца Шатиловой Н.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 января 2020 года по гражданскому делу по иску Шатиловой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Цетус", обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления, расходов по оценке, судебных расходов - отказать,
установил:
заочным решением Кировского районного суд г. Волгограда от 30 января 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Шатиловой Н.В. к ООО "Цетус", ООО "Аварийно-ремонтная служба" о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления, расходов по оценке, судебных расходов.
Не согласившись с указанным решением, Шатилова Н.В. подала апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Шатилова Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Шатиловой Н.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обжалования заочного решения суда, при этом доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть оспариваемого Шатиловой Н.В. заочного решения Кировского районного суда г. Волгограда по вышеуказанному гражданскому делу принята в судебном заседании 30 января 2020 года, срок изготовления мотивированного решения отложен до 6 февраля 2020 год.
7 февраля 2020 года копия заочного решения от 30 января 2020 года была направлена лицам, участвующим в деле.
В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
14 февраля 2020 года представитель Шатиловой Н.В. Ц.Д. ознакомился с материалами дела.
17 февраля 2020 года копия заочного решения получена ответчиком, в связи с чем срок подачи заявления об отмене заочного решения истекал 24 февраля 2020 года.
Апелляционная жалоба Шатиловой Н.В. в лице представителя Ц.Д. на указанное решение подана в суд 27 февраля 2020 года, то есть в установленный законом срок для обжалования судебного заочного решения.
Вместе с тем, определением судьи от 2 марта 2020 года апелляционная жалоба истца была возвращена заявителю по мотиву того, что не истек срок на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Указанное определение было направлено представителю Шатиловой Н.В. Ц.Д.., однако получено не было и возвращено отправителю за истечением срока хранения.
23 июня 2020 года в суд первой инстанции от представителя Шатиловой Н.В. Ц.Д. поступило заявление о направлении апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд для рассмотрения по существу, которое было возвращено определением судьи от 25 июня 2020 года.
Не согласившись с указанным определением судьи, представитель истца Шатиловой Н.В. Ц.Д. подал частную жалобу, которая оставлена без движения, предоставлен срок до 17 августа 2020 года для устранения недостатков. Определением судьи от 24 августа 2020 года частная жалоба возвращена заявителю ввиду устранения недостатков не в полном объеме.
24 сентября 2020 года от истца Шатиловой Н.В. в адрес суда поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 января 2020 года.
Таким образом, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел, что указанный срок не истек в период разрешения вопроса о возможности принятия судом первоначальной апелляционной жалобы, поданной в пределах установленного законом срока, которая подлежала оставлению без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление жалобы другим лицам, участвующим в деле. При этом своевременное рассмотрение судом данного вопроса могло позволить заявителю устранить недостатки жалобы в пределах оставшегося для этого процессуального срока, в связи с чем обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы для заявителя не являлось бы необходимым.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заявителя, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Шатиловой Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой по мотиву его пропуска, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть его по существу.
Учитывая, что Шатиловой Н.В. в лице представителя Ц.Д. первоначально была подана апелляционная жалоба в установленный законом срок, впоследствии в нарушение процессуальных норм судом первой инстанции данная жалоба возвращена, что привело к нарушению прав заявителя на своевременное рассмотрение его жалобы вышестоящим судом и необоснованному затягиванию разрешения спора, следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен, а потому в удовлетворении ходатайства о его восстановлении надлежит отказать.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что копии апелляционной жалобы её подателем в настоящее время направлены сторонам, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.82 т.2), в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, подать на апелляционную жалобу соответствующие возражения в соответствии с частью 2 статьи 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Шатиловой Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 января 2020 года отказать.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 325 ГПК РФ.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
