Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1413/2023

г. Красногорск Московской области 11 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Поляковой Ю.В.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина В. А., Левиной Л. И. к Смирнову В. Ю., Смирновой Г. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Левина В. А., Левиной Л. И., Смирнова В. Ю., Беловой Г. Ю. на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2022 года.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Левин В.А. и Левина Л.И. обратились к Смирнову В. Ю., Смирновой (Б.) Г.Ю. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просили о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба в размере 56 836,76 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., понесенных расходов по оценке ущерба в размере 9 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 905 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что они, истцы, являются собственниками <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ответчикам принадлежит на праве собственности вышерасположенная в доме <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчиков по причине неаккуратного обращения с водой и неисправного смесителя на кухне, в результате залива в квартире истцов повреждено помещение кухни, коридора, санузла, что подтверждается актом, составленным ООО "УК "Феникс" <данные изъяты>.

Размер ущерба определен на основании акта оценки в 56 836,76 руб., истцы также полагают, что действиями ответчиков, допустивших залив их квартиры, им причинен моральный ущерб.

Смирнов В.Ю., Смирнова (Б.) Г.Ю. иск не признали.

Третье лицо ООО "УК "Феникс", будучи извещенным о слушании дела, своего представителя в суд не направило.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> иск Левиных удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с Б. Г.Ю. и Смирнова В.Ю. в равных долях в пользу Левина В.А. и Левиной Г.Ю. в счет возмещения ущерба от залива квартиры денежную сумму в размере 34 359 руб., судебные расходы по оценке ущерба - в размере 9 000 руб., 1 230, 77 руб. расходов по оплате госпошлины, всего взыскано 44 589,77 руб., по 22 294,88 руб. с каждого.

Также постановлено о взыскании в равных долях со Смирнова В.Ю. и Б. Г.Ю. в пользу АНО "ЦНИЭ" расходов по оплате экспертизы в размере 54 000 руб.

Требования Левиных о взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, во взыскании ущерба в большем объеме оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Левина Л.И. и Левин В.А. просят об отмене решения в части, в которой им в иске отказано, Смирнов В.Ю. и Б. Г.Ю. просят об отмене решения в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда от <данные изъяты> в части распределения судебных расходов и для отмены дополнительного решения того же суда от <данные изъяты> в части отказа Левиным в удовлетворении их требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Левин В.А. и Левина Л.И. являются сособственниками <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ответчикам Смирнову В.Ю. и Б. Г.Ю. принадлежит на праве собственности вышерасположенная в доме <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчиков по причине неаккуратного обращения с водой и неисправного смесителя на кухне, в результате залива в квартире истцов повреждено помещение кухни, коридора, санузла, что подтверждается актом, составленным ООО "УК "Феникс" <данные изъяты> (л.д. 10).

Размер ущерба определен истцами на основании акта оценки в 56 836,76 руб..

В связи с наличием возражений ответчиков по иску, судом по делу назначена и проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза, заключение которой представлено в дело, из выводов экспертов следует, что причиной залива квартиры Левиных? произошедшего <данные изъяты>, является неаккуратное обращение с инженерным оборудованием водоснабжения, водоотведения мойки-раковины в помещении кухни <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, необходимого для устранения повреждений, причиненных заливом, составляет 34 359 руб. (л.д. 36,т.2). При этом, выводы экспертов основаны на осмотре <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам, и <данные изъяты>, принадлежащей истцам по делу, установлено, что в результате залива требуются ремонтные работы потолка коридора, кухни, санузла в квартире истцов, иных повреждений не зафиксировано.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, частично удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчиков ущерба в определенном экспертизой размере, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, указав, что с учетом представленных доказательств установлена вина ответчиков в ненадлежащем содержании квартиры, что повлекло причинение ущерба истцам в определенном экспертном заключении размере.

Отказывая истцам в иске о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, исходил из того, что истцами не доказан факт причинения их нематериальным благам вреда ответчиками, а нарушение последними имущественных прав истцов не влечет возложение обязанности по компенсации морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют как собранным по делу доказательствам, так и вышеназванным нормам материального права.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии их вины в произошедшем заливе, как и доводы истцов о несогласии с определенным судом размером имущественного ущерба, подлежащего возмещению и выводами об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами и основаны на субъективном понимании норм материального права.

Разрешая требования истцов о взыскании понесенных ими судебных расходов с ответчиков, распределяя расходы экспертного учреждения, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционных жалоб сторон на решение и дополнительное решение в указанной части, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях применения названных норм в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцами при рассмотрении названного дела понесены судебные расходы по оплате госпошлины - в размере 1 905,00 руб. (л.д. 6, т.1), расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб. - (л.д. 56, т.1).

Из иска следует, что истцами были заявлены требования о взыскании имущественного ущерба в размере 56 836,76 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб..

Судом исковые требования о взыскании имущественного ущерба удовлетворены частично, на сумму 34 359 руб., в иске о взыскании компенсации морального вреда отказано. Соответственно по имущественным требованиям иск удовлетворен округленно на 60% ((34 359 х100): 56 836,76)

Расходы по оплате госпошлины в размере 1 230,77 руб. взысканы судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований (расчет госпошлины: 800 руб. + 430,77 руб. ( 3% от суммы 14 359 руб.), решение в этой части является обоснованным.

Возлагая на ответчиков обязанность возместить истцам понесенные последними судебные расходы по оплате отчета по оценке в размере 9 000 руб., верно установив характер этих расходов, суд, между тем, не применил правил пропорциональности удовлетворенных требований с учетом вышеуказанных норм ГПК и их разъяснений, данных ВС РФ.

Соответственно, решение суда от <данные изъяты> в указанной части подлежит изменению, с ответчиков в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 400 руб. (60% удовлетворенных требований от 9 000 руб.).

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы по этим же основаниям.

Из письма экспертной организации на л.д. 2, т.2 следует, что на проведение экспертизы затрачено 54 000 руб., указанные расходы не признаны необоснованными.

Соответственно, учитывая? что исковые требования истцов были удовлетворены на 60%, с ответчиков в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 32 400 руб. в равных долях (60% от 54 000 руб.), с истцов 40 % от указанной суммы, (в той части, в которой требования не удовлетворены), что составит 21 600 руб.

Не может судебная коллегия согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг.

Судебной коллегии истцами представлены копии квитанции и договора от <данные изъяты> на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., при этом, как следует из договора, названная сумма оплачена за подготовку правовой позиции и составление иска.

Учитывая правовую позицию ответчиков, принцип разумности, характер и сложность дела, факт частичного удовлетворения иска, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска и консультацию в размере 6 000 руб., что является разумным с учетом выполненной работы представителем, являющимся адвокатом, знающим, в том числе, положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ при составлении иска по рассматриваемому спору, и с учетом размера удовлетворенных требований в 32 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2022 г. изменить в части распределения судебных расходов, указав о взыскании с Беловой Г. Ю. и Смирнова В. Ю. в равных долях (по ? доле с каждого) в пользу Левина В. А., Левиной Л. И. расходов по оплате отчета об оценке в размере 5 400 руб., указав, что взысканию подлежит всего - 40 989,77 руб., то есть, по 20 494,88 руб. с каждого.

Взыскать с Беловой Г. Ю. и Смирнова В. Ю. в равных долях расходы по оплате экспертизы в пользу АНО "ЦНИЭ" в размере 32 400 руб., - по 16 200 руб. с каждого.

Взыскать с Левина В. А., Левиной Л. И. в равных долях расходы по оплате экспертизы в пользу АНО "ЦНИЭ" в размере 21 600 руб., - по 10 800 руб. с каждого.

Дополнительное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа Левину В. А., Левиной Л. И. во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, постановить в отмененной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично, взыскав с Беловой Г. Ю. и Смирнова В. Ю. в равных долях (по ? доле с каждого) в пользу Левина В. А., Левиной Л. И. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., в остальной части решения оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Левина В. А., Левиной Л. И. удовлетворить частично,

Апелляционную жалобу Смирнова В. Ю. Беловой Г. Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 18.01.2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка