Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1413/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Дунюшкина Н.В., Тимофеева В.В.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело N 2-4916/2021 по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Шмалько Н.А. обратился в суд с иском к Пацюк С.В. с требованием о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей; материального вреда в размере 44 500 рублей; услуги адвоката в размере 30 000 рублей; государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.09.2021, требования истца удовлетворены частично, а именно с Пацюк С.В. в пользу Шмалько Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 44 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком Пацюк С.В. подана апелляционная жалоба, где просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.09.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца Шмалько Н.А. по ордеру Сашин М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Пацюк С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования признал частично, а именно компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, прокурора, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, <Дата ...> в 12 часов 05 минут водитель <ФИО>2, управляя автомобилем Audi 80 г/н в <Адрес...>, двигаясь по <Адрес...> со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...>, на пересечении с <Адрес...>, нарушил п. 1.3, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата ...> , в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, и произвел наезд на пешехода <ФИО>1, пересекавшего проезжую часть дороги <Адрес...> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском процессе.

В результате ДТП <ФИО>1, согласно заключению эксперта от <Дата ...> причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергаются.

Постановлением Октябрьскою районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанное постановление <Адрес...> уда <Адрес...> от <Дата ...> в установленном законом порядке не обжаловано, вступило а законную силу.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергал наличие своей вины, однако возражал в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в полном объеме, просил снизить до 70 000 рублей.

Судебная коллегия, исходя из характера нравственных и физических страданий истца, выразившихся в причинении вышеуказанных телесных повреждений; степень тяжести указанных повреждений, квалифицирующихся как средней тяжести вреда здоровью, наличие у истца болезненного состояния в связи с полученными повреждениями, в том числе длительность нахождения <ФИО>1 на стационарном лечении, нравственные страдания истца, выразившиеся в переживаниях в связи с полученными повреждениями, а также исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковое заявление содержит требование о взыскании с <ФИО>2 стоимости поврежденного ноутбука HP, который находился при <ФИО>1 в момент дорожно-транспортного происшествия в размере 44 500 рублей.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал поврежденность ноутбука истца, однако возражал касаемо стоимости указанных повреждений, ссылаясь на его не обоснованность.

Ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы для определения действительности стоимости поврежденного ноутбука сторонами не заявлено.

В материалах дела имеется представленный истцом акт выполненных работ N А 8011 <Дата ...>, согласно которому стоимость восстановления рабочего состояния ноутбука HP принадлежащего истцу составляет 44 500 рублей.

Указанный акт ответчиком не опровергнут, своих актов о стоимости восстановительного ремонта суду не представил, в материалах дела отсутствуют, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. Причинно-следственная связь между поврежденным ноутбуком и <ФИО>2 установлена судом при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении <ФИО>2, которым установлена его вина, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за восстановительный ремонт ноутбука истца в размере 44 500 рублей.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от <Дата ...> -О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с изложенным, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимо на подготовку им процессуальных документов, а также количество проведенных судебных заседаний, судебная коллегия полагает разумным взыскать ответчика в пользу истца стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Размер в указанной части исковых требований, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик признал.

Согласно представленному в материалах дела платежному поручению, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования <ФИО>1

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 44 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<ФИО>7 <ФИО>9

Судьи <ФИО>4

В.В. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка