Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1413/2022

03.03.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Головнюк Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Чернушкиной Ольги Анатольевны к Самойлову Валерию Викторовичу, Самойловой Евдокии Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Чернушкиной Ольги Анатольевны на заочное решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.10.2021,

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),

установила:

Чернушкина О.А. обратилась в суд с иском к Самойлову В.В. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков и судебных издержек, указав цену иска 1 012 088 рублей.

Протокольным определением Новоусманского районного суда от 07.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Самойлова Е.С.

В обоснование своих исковых требований Чернушкина О.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен С4 Aircross, г.р.з. N

03.08.2020 по адресу: а/д М4 Дон, с. Александровка, 3 км. + 400м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и автомобиля Ауди А4, г.р.з. N, под управлением Самойлова В.В.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Ауди А4 Самойлов В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения размера ущерба Чернушкина О.А. обратилась к ИП Чуприну А.А., были произведены осмотр и оценка ущерба автомобилю Ситроен С4 Aircross, о чем Самойлов В.В. был уведомлен телеграммой.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 1 001 952 рублей, стоимость заключения составила 9 500 рублей.

Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, Чернушкина О.А. просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 001 952 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 636 рублей, судебные расходы.

Заочным решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.10.2021 постановлено: исковые требования Чернушкиной Ольги Анатольевны удовлетворить частично. Взыскать с Самойловой Евдокии Сергеевны в пользу Чернушкиной Ольги Анатольевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1001952,00 рублей, расходы на составление экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 9500,00 рублей, стоимость телеграммы в размере 636,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13260,00 рублей, а всего в общей сумме 1 025 348,00 рублей. В удовлетворении исковых требований к Самойлову Валерию Викторовичу отказать (л.д. 48, 49-51).

В апелляционной жалобе Чернушкина Ольга Анатольевна ставит вопрос об изменении заочного решения суда в части взыскании стоимости ущерба в солидарном порядке с Самойловой Е.С. и Самойлова В.В., в остальной части заочное решение просит оставить без изменения (л.д. 58-59).

Чернушкина Ольга Анатольевна в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила заочное решение суда изменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, при этом, указанной нормой установлен особый режим передачи правомочия владения источником повышенной опасности: она должна осуществляться на законном основании.

Согласно п. 1 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истцу Чернушкиной О.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство Ситроен С4 Aircross, г.р.з. N, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

03.08.2020 по адресу: а/д М4 Дон, с. Александровка, 3 км. + 400м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и автомобиля Ауди А4, г.р.з. N, под управлением Самойлова В.В. Данное обстоятельство установлено постановлением Новоусманского районного суда от 22.03.2021 по делу об административном правонарушении N 5-139/2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ситроен С4 Aircross получило механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 192019 Самойлов В.В., управляя автомобилем Ауди А4, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ситроен С4 Aircross.

Согласно сведениям с официального сайта РСА на момент ДТП 03.08.2020 в отношении автомобиля Ауди А4, г.р.з. N не заключено никаких договоров страхования (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что автомобиль Ауди А4 на момент ДТП принадлежит на праве собственности Самойловой Е.С.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь указанными выше нормами материального права, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Самойловой Е.С. и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда истцу именно на ответчика Самойлову Е.С.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что собственник транспортного средства Самойлова Е.С. должна нести солидарную ответственность вместе с водителем Самойловым В.В. подлежит отклонению, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А4, застрахована не была, доказательств передачи Самойловой Е.С. транспортного средства Самойлову В.В. на основании какого-либо договора материалы дела не содержат, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае непосредственно на собственника транспортного средства, который должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернушкиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.03.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка