Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1413/2022

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

ДД.ММ.ГГГГ

дело по апелляционной жалобе Куликовой Ольги Александровны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Куликовой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Куликовой Ольги Александровны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на заключение в сумме 9 496 руб., почтовые расходы в сумме 817,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 6 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 300 руб.".

По делу установлено:

Куликова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Журавлеву В.В., просила взыскать с общества компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 354,64 рублей, расходы на составление заключения в сумме 9 496 рублей; с Журавлева В.В. взыскать материальный ущерб в сумме 43 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1514,24 рублей; с обоих ответчиков взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на копирование документов в сумме 10 725 рублей, почтовые расходы в сумме 925 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25 марта 2021 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1, принадлежащего Журавлеву В.В. и под его управлением, автомобиля 2, принадлежащего Куликовой О.А. и под ее управлением, автомобиля 3, принадлежащего Лебедеву С.Н. и под его управлением, автомобиля 4, принадлежащего Архиповой Э.Д. и под ее управлением.

ДТП произошло по вине водителя Журавлева В.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Автогражданская ответственность Куликовой О.А. была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Лебедева С.Н. в СПАО "Ингосстрах", Архипова Э.Д. в АО "СОГАЗ".

6 апреля 2021 года Куликова О.А. обратилась в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" признало случай страховым и выплатило Куликовой О.А. 20 апреля 2021 года страховое возмещение в размере 120 900 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, без учета износа подлежащих замене деталей составляет 205 356,86 руб., с учетом износа - 134 900 руб., доаварийная стоимость автомобиля - 200 000 руб., стоимость годных остатков - 47 100 руб.

За составление заключения Куликова О.А. заплатила ФИО1 17 000 руб.

9 июля 2021 года Куликова О.А. обратилась в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с претензией, по результатам рассмотрения которой 20 июля 2021 года получила 7 504 рублей - стоимость заключения, 14 000 рублей - страховое возмещение, 10 353 рублей - неустойку.

Куликова О.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, просила взыскать 9 496 рублей в счет возмещения расходов на составление заключения ФИО1

В ходе рассмотрения обращения Куликовой О.А. финансовым уполномоченным было организовано проведение технической экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный знак С 695 ЕМ 76, без учета износа подлежащих замене делателей составляет 178 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 года Куликовой О.А. было отказано в компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме 9 496 руб.

С данным решением Куликова О.А. не согласна.

Обращаясь в суд, Куликова О.А. просит взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" не возмещенные расходы на изготовление заключения ФИО1 в сумме 9 496 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы. С непосредственного причинителя вреда Журавлева В.В. просит взыскать ущерб в сумме 43 800 рублей из расчета 178 700-120 900-14 000 руб.

Судом постановленное указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отказа в иске к Журавлеву В.В. и принятии в этой части нового. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения Журавлева В.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов; относительно исковых требований, заявленных к непосредственному причинителю вреда Журавлеву В.В., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с виновника ДТП разницы между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением, поскольку страховщик без законных на то оснований заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату.

С выводами суда в части необоснованной замены форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату и отказа в удовлетворении исковых требований к Журавлеву В.В. судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 года N 50-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из анализа указанной нормы следует, что при осуществлении страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства законом предусмотрен приоритет возмещения вреда в натуре.

Вместе с тем, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В частности, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП с участием автомобилей от 25 марта 2021 года Куликова О.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. При этом в соответствии с содержанием заявления (том 1 л.д.168) из предложенных трех вариантов возмещения ущерба - путем организации и оплаты восстановительного ремонта, оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС станции технического обслуживания или осуществления страховой выплаты, - потерпевшим выбрано осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным способом, к заявлению приложены банковские реквизиты.

Таким образом, Куликова О.А. выразила просьбу о выплате ей страхового возмещения в денежной форме. Страховщиком данная просьба удовлетворена и страховое возмещение выплачено в денежной форме.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Несоблюдение письменной формы соглашения в соответствии с положениями с пункта 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны возможности ссылаться на показания свидетелей в подтверждение сделки.

В данном случае о достижении договоренности относительно страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты свидетельствуют содержание заявления о наступлении страхового случая с просьбой осуществления страховой выплаты, а также последующее поведение страховой организации, осуществившей данную выплату, и потерпевшего, согласившегося на получение страховой выплаты в денежной форме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, осуществление страховой организацией страховой выплаты вместо восстановительного ремонта автомобиля не нарушает положений Закона об ОСАГО, соответствует правилам подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 данного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.4 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из толкования указанных норм следует, что в случае, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Принимая во внимание, что страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его деталей осуществлена, обязанность страховщика считается исполненной надлежащим образом в полном объеме, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Положениями п.1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ущерб у истца возник по вине ответчика Журавлева В.В., поэтому с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в части, не покрытой страховым возмещением, то есть в размере 43800 рублей. Данная сумма правильно определена истицей как разница между размером ущерба, определенным по заключению технической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, без учета износа и размером произведенной страховой выплаты (178700-134900).

По изложенным причинам решение суда в части отказа в иске к Журавлеву В.В. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

С учетом удовлетворения исковых требований к Журавлеву В.В. в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом, на копирование документов для целей обращения в суд в сумме 4225 рублей, что составляет половину от заявленной к возмещению за счет обоих ответчиков денежной суммы в размере 8450 рублей; расходы на отправку искового заявления в размере 462,50 рублей, что также составляет половину об общей заявленной к возмещению за счет обоих ответчиков денежной суммы 925 рублей, и расходы на оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, то есть в размере половины от заявленных к возмещению с двоих ответчиков 15000 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2021 года в части отказа в иске к Журавлеву Вадиму Владимировичу отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Журавлева Вадима Владимировича в пользу Куликовой Ольги Александровны в счет возмещения ущерба 43800 рублей, расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей, расходов на копирование документов 4225 рублей, почтовых расходов 462 рубля 50 копеек, уплаченной государственной пошлины 1514 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка