Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Головастова Сергея Анатольевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Головастова Сергея Анатольевича к Мысиной Светлане Алексеевне о взыскании неустойки и судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головастов С.А. обратился в суд с иском к Мысиной С.А. о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2020 между Головастовым С.А. (покупатель) и Мысиной С.А. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым продавец обязался не позднее 20.04.2020 передать в собственность покупателя объекты недвижимости.

Согласно п.2.1. предварительного договора общая стоимость объектов недвижимости, указанных объектов недвижимости, определена сторонами в размере 20 000 000 рублей.

02.04.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Головастов С.А. передал Мысиной С.А. под обеспечение обязательств по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 02.04.2020, задаток в размере 10 000 00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 02.04.2020.

Основной договор заключен не был.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 30.06.2020, вступившим в законную силу 16.09.2020, с Мысиной С.А. в пользу Головастова С.А. взыскана сумма задатка в размере 10 000 000 рублей.

В соответствии с пункту 2 Соглашения о задатке в случае неисполнения продавцом обязательств, взятых по предварительному договору от 02.04.2020, продавец обязан вернуть задаток в срок не позднее 30.04.2020. Согласно пункту 3 Соглашения, в случае просрочки возврата суммы задатка продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задатка за каждый день просрочки.

До настоящего времени сумма задатка не возращена, в связи с чем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.05.2020 по 30.09.2020 в размере 7 450 000 рублей, исходя из расчета: 10 000 000 х 149 дней х 0,5%/100.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 7 450 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины пошлины в размере 45 450 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Головастов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что требование об оплате неустойки является мерой ответственности за несвоевременное возвращение задатка, предусмотренной п. 3 соглашения о задатке, а не негативными последствиями, возложенными на Мысину С.А. за ее действия по незаключению основного договора. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для уплаты неустойки не соответствует нормам действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной Головастова С.А., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 02.04.2020 между Мысиной С.А. (продавец) и Головастовым С.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец обязуется в будущем передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором следующие объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 440 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, на данном земельном участке объектов недвижимости нет;

земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 816 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, на данном земельном участке объектов недвижимости нет;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-офисные центры, общая площадь: 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, и расположенный на нем торгово-офисный центр, назначение - нежилое здание, общей площадью 116,5кв.м, количество этажей - 2, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый N;

земельный участок, с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, общая площадь 770 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> и расположенная на данном участке хозяйственная постройка, назначение нежилое, 1 -этажная, общая площадь 112,7 кв.м, адрес объекта: <адрес> - кадастровый N;

земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, общая площадь 605 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, на данном земельном участке объектов недвижимости нет;

земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, общая площадь 550 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, на данном земельном участке объектов недвижимости нет;

земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, общая площадь 450 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, на данном земельном участке объектов недвижимости нет;

земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, общая площадь 880 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, на данном земельном участке объектов недвижимости нет.

Общая стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 20 000 000 руб. (п.2.1. договора).

В счет причитающегося платежа по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 10 000 000 рублей. Задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного договора. При заключении сторонами основного договора сумма, указанная в п. 2.1. предварительного договора, уменьшается на сумму задатка (п. 2.2. договора).

Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора земельные участки с расположенными на них объектами никому не проданы, иным образом не отчуждены, под залогом и арестом не состоят, в аренду не переданы, не являются предметом долга, на них не обращено взыскание, а также то, что право собственности продавца никем не оспорено (п. 2.5. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 20.04.2020.

Разделом 4 договора установлено, что если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, возмещает другой стороне причиненные убытки.

Обязательства, предусмотренные настоящим договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор (п. 5.1 договора).

02.04.2020 между Головастовым С.А. (покупатель) и Мысиной С.А. (продавец) было заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого продавец принимает под обеспечение обязательств по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 02.04.2020 задаток в размере 10 000 000 рублей в счет стоимости земельных участков, указанных в предварительном договоре. В случае неисполнения продавцом обязательств, взятых им по предварительному договору купли-продажи от 02.04.2020, продавец обязан вернуть покупателю задаток в двойном размере, то есть 20 000 000 рублей в срок не позднее 30.04.2020.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от 02.04.2020 г. и соглашения о задатке от 02.04.2020 ответчик передал, а истец принял денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 02.04.2020, подписанный сторонами.

Ни одна из сторон до 20.04.2020 не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи земельных участков.

Решением Рязанского районного суда от 30.06.2020 по делу по иску Головастова С.А. к Мысиной С.А. о взыскании задатка в размере 20 000 000 руб. постановлено: Взыскать с Мысиной С.А. в пользу Головастова С.А. задаток по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 02.04.2020 в размере 10 000 000 руб., в остальной части исковых требований - отказать. Взыскать в пользу Головастова С.А. с Мысиной С.А.судебные расходы по оплате госпошлины в размере 58200,00 рублей.

Решение вступило в законную силу 16.09.2020.

Вышеуказанным решением установлено, что стороны в срок до 20.04.2020 основной договор не заключили и требования о его заключения не предъявля; в незаключении основного договора купли-продажи не имеется вины ни покупателя, ни продавца, в связи с чем, в силу положений п. 1 и 6 ст. 429 ГК РФ предварительный договор от 02.04.2020 прекратил свое действие.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Рязанского районного суда от 30.06.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по выплате неустойки в соответствии с Соглашением о задатке от 02.04.2020.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по общему правилу взыскание неустойки производится при наличии двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника; наличие вины должника в нарушении обязательства. Если в том или ином случае ответственность наступает независимо от вины, то для взыскания неустойки достаточно лишь противоправного действия (бездействия) должника. Если должник не исполняет обязательство или исполняет его ненадлежащим образом, но его действия правомерны, то взыскание неустойки не допустимо.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Этому положению закона корреспондирует и содержание ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку решением Рязанского районного суда от 30.06.2020, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора ввиду отказа от намерений по его заключению, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ предварительный договор прекратил действие по окончании установленного в нем срока - 20.04.2020, следовательно, прекращены предусмотренные предварительным договором обязательства сторон, в том числе в виде выплаты неустойки в размере 0,5% в соответствии с пунктом 3 Соглашения о задатке.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возникновения гражданской правовой ответственности Мысиной С.А. в соответствии с Соглашением о задатке от 02.04.2020 является правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головастова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка