Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.,

судей Бирюковой Е.А.

Щаповой И.А.

при помощнике судьи Г.В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 мая 2021 года гражданское дело по иску Безъязыкова Вадима Александровича к Мельникову Эдуарду Александровичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Мельникова Э.А.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Иск Безъязыкова Вадима Александровича к Мельникову Эдуарду Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Эдуарда Александровича в пользу Безъязыкова Вадима Александровича 100 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Безъязыков В.А. обратился в суд, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <Дата> между ним и ответчиком Мельниковым Э.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В соответствии с пунктом 3.2. не позднее <Дата> стороны приняли обязательства заключить основной договор. В согласованный сторонами срок ответчик от заключения основного договора уклонился. Направленная ответчику претензия с просьбой о возврате денежных средств оставлена без ответа (л.д. 6-7).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 87-90).

Не согласившись с постановленным по делу решением ответчик Мельников Э.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Безъязыкова В.А. о взыскании с Мельникова Э.А. денежных средств. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе рассмотрения дела истец отказался от исполнения предварительного договора. Отмечает, что допрошенная в судебном заседании риелтор пояснила, что срок действия предварительного договора определен сторонами до <Дата> г., но по согласованию сторон данный срок был пролонгирован, так как истец попросил ответчика изготовить дополнительную техническую документацию на квартиру, а также истцу требовалось время на согласование кредитного учреждения, в котором он намеревался получить денежные средства для приобретения квартиры. Обращает внимание, что покупатель отказался от объекта недвижимости по неизвестным причинам, о чем ответчик узнал от риелтора, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере - Viber, ответом ИП Гурожапова Б.Б., ПАО "Сбербанк". Отмечает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченного истцом задатка не основан на материалах дела. Указывает, что довод ответчика о незаключении основного договора купли-продажи по вине истца судом необоснованно не принят во внимание, поскольку в решении вывод о прекращении принятых на себя сторонами по предварительному договору купли-продажи квартиры обязательств сделан без оценки доказательств, подтверждающих фактическую пролонгацию предварительного договора. Также указывает, что отсутствие дополнительного соглашения к предварительному договору об увеличении срока его действия в требуемой форме не является основанием для признания правоотношений отсутствующими и не лишает стороны представлять доказательства, подтверждающие факт спорных отношений. Считает, что при указанных обстоятельствах, выводы суда о прекращении принятых на себя сторонами по предварительному договору купли-продажи квартиры обязательств, противоречат материалам дела, что является основанием для отмены решения суда (л.д.93-94).

Протокольным определением от 21 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Гурожапов Б.Б. (л.д.46-47).

В суд апелляционной инстанции истец Безъязыков В.А. извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

Ответчик Мельников Э.А. извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Безъязыкова В.А. - Микулич А.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

Согласно п. 3.2 предварительного договора, стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее <Дата>, до указанной даты продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора в качестве предоплаты до подписания договора покупатель передает продавцу денежные средства (задаток) в размере 100 000 рублей.

В материалы дела представлена расписка Мельникова Э.А., согласно которой он получил от Безъязыкова В.А. сумму в размере 100 000 рублей, которая является задатком за объект недвижимости по адресу: <адрес>", <адрес> (л.д. 19).

Как следует из буквального содержания п.2.2. предварительного договора сумма в размере 100000 руб. в качестве предоплаты до подписания настоящего договора в качестве задатка.

Между тем, по истечении согласованного сторонами срока основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, стороны к друг другу с требованиями о его заключении не обращались, переданные ответчику денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику о взыскании переданных ему 100 000 руб.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что, поскольку ни одна из сторон в срок до <Дата> не обратилась за заключением основного договора купли-продажи квартиры, после указанной даты обязательства, принятые на себя сторонами по предварительному договору купли-продажи, прекратились. С учетом данного обстоятельства, при наличии в материалах дела расписки, подтверждающей передачу Безъязыковым В.А. Мельникову Э.А. денежных средств в сумме 100 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору, которые ответчик необоснованно удерживает, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с Мельникова Э.А. в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ определено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Указанные позиции отражены в определениях Верховного Суда РФ от 08.11.2015 г. N 38-КГ15-7, от 05.12.2017 г. N 18-КГ17-205, от 29.05.2018 г. N 4-КГ18-30, от 15.01.2019 г. N 18-КГ18-232.

В ходе рассмотрения дела факт заключения между сторонами предварительного договора и передачи Безъязыковым В.А. Мельникову Э.А. 100 000 руб. в качестве задатка предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, который будет приобретен им в будущем по основному договору, подтверждены письменными доказательствами по делу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, правоотношения, связанные с последствием прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса РФ) задаток должен быть возвращен.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств, приведенных правовых норм и разъяснений, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены после <Дата>, поскольку до этого срока стороны не заключили основной договор и ни одна из сторон не направила предложение о его заключении, ввиду чего сумма задатка обоснованно взыскана с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, со стороны ответчика какие-либо действия для заключения договора не предпринимались, доказательств обратного не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку по истечении срока заключения договора купли-продажи <Дата> стороны или одна из сторон не направили предложение заключить договор купли-продажи, то в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, считаются прекращенными и на ответчике лежит обязанность по возврату полученной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, указание в апелляционной жалобе о том, что именно истец является лицом, виновным в незаключении основного договора в определенный сторонами срок, что, по мнению Мельникова Э.А. подтверждается перепиской в "Вайбер" между риэлтором и истцом, не может свидетельствовать о соблюдении самим ответчиком условий предварительного договора и указанных выше требований закона, направленных на демонстрацию реальной инициативы к заключению основного договора.

При отсутствии оформленного сторонами надлежащим образом документа, свидетельствующего о пролонгации действия предварительного договора, ссылка апеллянта на то, что предварительный договор был фактически пролонгирован, также является несостоятельной.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка