Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего ИИВ - ИВИ, их представителя Одинцова В.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2021 года, которым постановлено исковые требования ГНБ, ГНА к несовершеннолетнему ИИВ в лице его законных представителей СЛИ, ИВИ, САЮ, ИЕВ, ИИА об определении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый в точках, установленных экспертным заключением ООО "Межа": 24-9, 9-8, 8-3, 33-6, 6-5, 5-3, 3-2, 2-1, 1-13, 13-16, 16-17, 17-18, 18-21, 21-24.

Определить порядок пользования сторонами спорным земельным участком согласно экспертному заключению ООО "Межа" следующим образом:

- ГНБ, ГНА часть земельного участка, расположенную в границах точек А1-8-33-6-5-3-4-25-27-28-31-32-35-34-10-А2-А1, площадью 301 кв.м.

- ИИВ, САЮ, ИЕВ, ИИА часть земельного участка, расположенную в границах точек 24-9-А1-А2-10-22-37-38-39-15-14-40-29-26-25-4-3-2-1-13-16-17-18-21-24, площадью 252 кв.м.

Взыскать с законных представителей ИИВ в лице СЛИ и ИВИ, САЮ, ИЕВ, ИИА в пользу ГНБ судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей в равных долях.

Взыскать с законных представителей ИИВ в лице СЛИ и ИВИ, САЮ, ИЕВ, ИИА в пользу ГНА судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей в равных долях.

Взыскать с законных представителей ИИВ в лице СЛИ и ИВИ, САЮ, ИЕВ, ИИА в пользу ООО "Межа" судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 рублей в равных долях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГНБ, ГНА обратились в суд с иском, уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к несовершеннолетнему ИИВ в лице его законных представителей СЛИ, ИВИ, САЮ, ИЕВ, ИИА об определении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый в точках, установленных экспертным заключением: 1-13-16-17-18-21-24-9-8-33-6-5-3-2-1, и определении порядка пользования спорным земельным участком согласно экспертному заключению следующим образом: ГНБ, ГНА - часть земельного участка, расположенного в границах точек 9-8-33-6-5-3-4-25-27-28-31-32-35-34-10-9; ИИВ, САЮ, ИЕВ, ИИА - часть земельного участка, расположенного в границах точек 24-9-10-22-37-38-39-15-14-40-29-26-25-4-3-2-1-13-16-17-18-21-24.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 7/20 доли на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Совладельцами дома являются ответчики, им принадлежит по 6/20 доли в праве общей долевой собственности на дом. Спорный земельный участок под домом не зарегистрирован, принадлежит: ГНБ, ГНА на праве общей долевой собственности по 3/11 доли; ИИА, ИЕВ, ИИВ, САЮ, СЛИ на праве общей долевой собственности по 1/11 доли. Между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с чем у них отсутствует возможность договориться о межевании земельного участка, порядке его пользования. Фактический порядок пользования земельным участком не сложился, устоявшихся границ земельного участка между сособственниками дома не имеется.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего ИИВ - ИВИ, их представитель Одинцов В.И. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Выражают несогласие с отказом суда в принятии встречного искового заявления при этом судом решение принято по основаниям, указанном в нем. Полагает, что фактически решение состоялось в пользу ответчика, в связи с чем судебные издержки между сторонами распределены не верно.

Выслушав объяснения ГНБ, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно требованиям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 7/20 доли на дом , расположенный по адресу: <адрес>. Совладельцами дома являются ответчики, им принадлежит по 6/20.

Также истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 3/11 доли на спорный земельный участок под указанным домом, ответчикам - по 1/11 доли.

Определением суда от 1 февраля 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межа".

Согласно заключению эксперта N 1 фактически используемый спорный земельный участок находится в границах точек: 24-9, 9-8, 8-3, 33-6, 6-5, 5-3, 3-2, 2-1, 1-13, 13-16, 16-17, 17-18, 18-21, 21-24. Граница в точках 13-16-17-18-21-24-9-8-33-6-5-3-2 имеет закрепление на местности разными видами изгороди; границы в точках: 2-1-13 имеют на местности закрепление в виде каменного нежилого строения - гаража. В пределах земельного участка зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым . Фактически используемая часть земельного участка, находящаяся под указанным объектом капитального строительства находится в границах точек 22-10-34-35-32-31-28-27-25-26-29-40-14-15-39-38-37-22, в натуре проходит по стенам строения. По координатам поворотных точек границ вычислена площадь фактически используемого участка, которая составляет 779 кв.м. По координатам поворотных точек границ контура объекта капитального строительства вычислена площадь фактически используемой части земельного участка, находящейся под жилым домом с пристроями и хозяйственными постройками, которая составляет 225 кв.м. Первичный порядок пользования спорным земельным участком установлен свидетельствами на право пожизненного наследуемого владения от 7 декабря 1994 года, 12 июля 2000 года. Согласно чертежам в данных свидетельствах учтены доступы ко всем объектам с правами лиц на пользование необходимыми для них объектами. В настоящее время, поскольку порядок пользования объектом капитального строительства членами общей долевой собственности отсутствует, не представляется возможным разделить часть, расположенную под ним площадью 225 кв.м. Таким образом, порядок пользования спорным земельным участком предлагается определить без учета площади части земельного участка, исходя из оставшейся площади земельного участка равной 779 - 225 =554 кв.м. Учитывая количество долей у истцов - 6/11, площадь части пользования составит 302 кв.м; количество долей у ответчиков - 5/11, площадь части пользования составит 252 кв.м.

В первом варианте определения порядка пользования сторонами спорным земельным участком эксперт предлагает фактически сложившийся порядок пользования: истцам - часть, расположенную в границах точек 9-8-33-6-5-3-4-25-27-28-31-32-35-34-10-9, площадью 307 кв.м., ответчикам - часть расположенную в границах точек 24-9-10-22-37-38-39-15-14-40-29-26-25-4-3-2-1-13-16-17-18-21-24, площадью 246 кв.м.

Во втором варианте предлагается порядок пользования с точным учетом площадей: истцам - часть, расположенную в границах точек А1-8-33-6-5-3-4-25-27-28-31-32-35-34-10-А2-А1, площадью 301 кв.м., ответчикам - часть расположенную в границах точек 24-9-А1-А2-10-22-37-38-39-15-14-40-29-26-25-4-3-2-1-13-16-17-18-21-24, площадью 252 кв.м.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, посчитав возможным определить порядок пользования земельным участком по второму варианту, предложенному судебным экспертом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Доводы жалобы о незаконном отказе в принятии встречного искового заявления судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном понимании норм права.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Статьей 138 названного Кодекса определено, что судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в принятии встречного иска, ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ.

Из указанного нормативного правового регулирования следует, что непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков судебных расходов судебной коллегией также отклоняются в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Из резолютивной части решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2021 года следует, что оно частично состоялось в пользу истцов.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истцов судебных издержек с учетом принципов разумности и справедливости.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего ИИВ - ИВИ, их представителя Одинцова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Кольцова Е.В.

Лоскутова Н.Г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка