Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Транспортная компания РусГидро" Маринца Д.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2021 года, которым удовлетворено исковое заявление Селютина Максима Сергеевича к акционерному обществу "Транспортная компания Русгидро" о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, не начисленных и не выплаченных отпускных, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя истца - Попова М.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селютин М.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Транспортная компания Русгидро" (далее - АО "ТК РусГидро", транспортная компания) о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, не начисленных и не выплаченных отпускных, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 9 октября 2017 года по 24 июля 2020 года работал по трудовому договору в должности начальника отдела капитального строительства Саяно-Шушенского филиала АО "ТК РусГидро". Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему установлен оклад с применением тарифного коэффициента 3,13, соответствующий 9 ступени оплаты, 4 уровню оплаты, однако согласно классификатору в соответствии с Положением об оплате труда работников АО "ТК РусГидро" и тарифной сетки, ему должен быть установлен оклад по 12 ступени 1 уровня оплаты с тарифным коэффициентом 3,81. В результате допущенных нарушений ему начислялась и выплачивалась заработная плата в меньшем размере. Сумма не полностью начисленной и выплаченной заработной платы за период с января по июль 2020 года составила 88 394 руб. 04 коп. Неверно определённая заработная плата привела к неправильному определению размера отпускных: общая сумма не полностью начисленных и выплаченных отпускных за период с 6 по 8 мая,

с 6 по 23 июля 2020 года составила 17 551 руб. 35 коп. Просил взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату в сумме

88 394 руб. 04 коп., не начисленные и не выплаченные отпускные - 17 551 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Попов М.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Маринец Д.В. исковые требования не признал, указав, что оклад с применением тарифного коэффициента 3,13, соответствующий 9 ступени оплаты, 4 уровню оплаты установлен на основании условий трудового договора от 9 октября 2017 года, дополнительного соглашения к нему от 7 ноября 2017 года, приказов о приёме и о переводе работника на другую работу, с которыми истец ознакомлен и согласен. Ступень, уровень оплаты труда установлены в соответствии со штатным расписанием, действовавшим на момент приёма истца на работу. Заработная плата, начиная с 2017 года и по настоящее время, выплачена истцу в полном размере в соответствии с условиями заключённого договора. Оснований для компенсации морального вреда нет, поскольку истец не доказал факт причинения вреда действиями работодателя. Указал на пропуск годичного срока обращения в суд. Не оспаривал расчёт задолженности по заработной плате и отпускным в спорном периоде. Пояснил, что заработную плату выплачивают 15 числа месяца, следующего за отработанным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца не начисленную и не выплаченную заработную плату за период с января по июль 2020 года включительно в размере 88 394 руб. 04 коп., не начисленные и не выплаченные отпускные - 17 551 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - 3 618 руб. 91 коп.

С решением не согласен представитель ответчика - Маринец Д.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на пропуске истцом годичного срока обращения в суд за разрешением настоящего спора. Указывает, что заработная плата истцу установлена в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, степень и уровень оплаты - согласно пункту 3.2 Положения об оплате труда работников АО "ТК РусГидро", с которыми Селютин М.С. был ознакомлен и не имел возражений против них. Считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не нарушены нормы трудового законодательства, истцом не доказан факт причинения вреда. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его необоснованным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца - Попов М.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Из приведённых нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Селютин М.С. с 9 октября 2017 года по 24 июля 2020 года работал у ответчика в должности начальника отдела капитального строительства.

Из пункта 5.1 трудового договора от 9 октября 2017 года следует, что истцу установлен оклад в размере 20 473 руб. в месяц, с тарифным коэффициентом 2,64, 9 ступень оплаты труда, 1 уровень оплаты труда.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 7 ноября 2017 года Селютину М.С. с 10 ноября 2017 года установлен оклад - 24 273 руб. в месяц с тарифным коэффициентом 3,13, 9 ступень оплаты труда, 4 уровень оплаты труда, с учётом Тарифной сетки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Селютин М.С. утверждал, что согласно классификатору в соответствии с Положением об оплате труда работников АО "ТК РусГидро" и тарифной сетки, ему должен быть установлен оклад по 12 ступени 1 уровня оплаты с тарифным коэффициентом 3,81.

Суд первой инстанции, установив, что оклад истца, работающего в должности начальника отдела капитального строительства, должен устанавливаться исходя из 12 ступени оплаты, 1 уровня оплаты, с применением тарифного коэффициента 3,81, что соответствует по Классификатору должностей руководителей, специалистов и служащих Саяно-Шушенского филиала АО "ТК РусГидро" должности "начальник отдела", пришёл к выводу, что положения трудового договора в части установленного размера оклада противоречат локальным нормативным актам, действующим на предприятии ответчика: Положению об оплате труда работников АО "ТК РусГидро", Приложениям к нему, Классификатору профессий рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих транспортной компании, Тарифной сетке для работников Саяно-Шушенского филиала ответчика, и не могут применяться.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, сделанным на основании полного и всестороннего анализа локальных актов, действующих на предприятии ответчика, с учётом вышеприведённых норм права.

Судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года, установлено, что работнику неверно определена ступень и уровень оплаты, тарифный коэффициент.

Проверив расчёт стороны истца, с которым согласилась сторона ответчика, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом ко взысканию требования о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы и отпускных в размере 88 394 руб. 4 коп. и 17 551 руб. 35 коп. соответственно, а также в связи с нарушением трудовых прав работника требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что заработная плата истцу установлена в соответствии с действующим законодательством и локальными актами, действующими на предприятии ответчика.

В апелляционной жалобе сторона ответчика настаивает на том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как видно из искового заявления, направленного в адрес суда 8 февраля 2021 года, истец просил взыскать не начисленную и не выплаченную заработную плату за период с января по июль 2020 года, а также не начисленные и не выплаченные отпускные за период с 6 по 8 мая, с 6 по 23 июля 2020 года.

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, выплата заработной платы на предприятии ответчика происходит 15 числа месяца, следующего за отработанным, в связи с чем требования истца о взыскании заработной платы за период с января 2020 года заявлены с соблюдением установленного годичного срока на обращение в суд, поскольку о нарушенном праве он должен был узнать 15 февраля 2020 года - в день получения заработной платы за январь 2020 года, в суд обратился 8 февраля 2021 года.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а также указание на необоснованный размер такой компенсации.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что работнику пришлось в судебном порядке отстаивать свои права на получение в полном объёме заработной платы и отпускных, длительность судебного разбирательства, подтверждение факта нарушения трудовых прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, определив его в размере 10 000 руб., который, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и соразмерным причинённому вреду, определённому с учётом вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степени перенесённых работником страданий по причине неполной и несвоевременной выплаты в полном объёме заработной платы.

Не заслуживает внимания утверждение стороны ответчика о неверном определении размера компенсации морального вреда, поскольку оснований полагать, что суд не учёл требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств, не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, не допущено.

С учётом вышеизложенного и, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Транспортная компания РусГидро" Маринца Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка