Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Матвеевой М.К., Местниковой С.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2021 года по иску Максимова П.С., Максимовой С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" о защите прав потребителей, которым

постановлено:

Взыскать с ООО "Товары Саха Якутместпрома" в пользу Максимова П.С., Максимовой С.Д. неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., за оформление доверенности 2 900 руб., почтовые расходы в размере 220,56 руб., всего - 488 120,56 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Товары Саха Якутместпрома" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 800 руб.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов П.С., Максимова С.Д. обратились в суд с иском к ООО "Товары Саха Якутместпрома" о защите прав потребителей, указывая на то, что 08.08.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N ..., предметом которого является ***комнатная квартира в строящемся доме по адресу: ........... По условиям договора ответчик обязан был передать истцам квартиру до 31.12.2016 г. Стоимость объекта составляет .......... руб. Обязательства по оплате истцами полностью исполнены. В нарушение обязательств ответчиком квартира участникам по акту приема-передачи в установленные сроки не передана. Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01.01.2017 г. по 05.02.2019 г. в размере 994 485 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 220,56 руб.

В судебном заседании представитель истцов Васильев А.Н. иск поддержал, окончательно просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 07.10.2017 г. по 31.01.2020 г. в размере 988 900 руб., компенсацию морального вреда каждому истцу по 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 220,56 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Мазур Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, снизив их размер, мотивируя тем, что квартира истцам передана по акту приема-передачи ключей от 23.01.2017 г. Суд первой инстанции не оценил довод ответчика о прекращении обязательств в части взыскания неустойки зачетом встречных однородных требований по оплате задолженности за потребление коммунальных услуг в размере 27 193,84 руб. При решении вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа судом не учтено, что истцы фактически проживают в квартире с 2017 года, просрочка документарной передачи квартиры возникла по объективным, независящим от ответчика причинам, истцы не доказали наличие убытков. Размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Расходы на оформление доверенности необоснованно взысканы судом, поскольку указанная доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле.

С возражением на апелляционную жалобу обратился представитель истцов Васильев А.Н., в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Истцы и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2014 г. между ООО "Товары Саха Якутместпрома" и Максимовым П.С., Максимовой С.Д. был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома в квартале N ... г. Якутска, ул. .........., согласно которому после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу ***-комнатную квартиру с N ... на *** этаже, общей площадью *** кв.м. Стоимость квартиры составила .......... руб.

Согласно п. 2.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию определен 30 сентября 2016 года. Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию дома - до 31.12.2016 г.

Обязательства истцом выполнены, оплата за квартиру произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 20.01.2014 г.

Согласно акту приема-передачи ключей от 23.01.2017 г., подписанному между ООО "Товары Саха Якутместпрома" и Максимовым П.С., Максимовой С.Д., вышеуказанное жилое помещение было передано в пользование в исправном техническом состоянии.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщиком получено лишь 06.10.2020 г. Таким образом, истцам были переданы ключи от жилого помещения в жилом доме, не введенном в эксплуатацию, соответственно, истцы не могли зарегистрировать право собственности на жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела квартира по акту приема-передачи истцам для надлежащего оформления права собственности не передана.

25.09.2019 г. в порядке досудебного урегулирования вопроса истцы направили ответчику претензию, в которой изложили суть требования о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по сроку ввода жилого дома в эксплуатацию и передаче истцам квартиры в установленный договором срок для оформления в собственность. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом суду первой инстанции был представлен расчет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, исходя из цены договора равной .......... руб., за период с 07.10.2017 г. по 31.01.2020 г. размер неустойки составляет 988 900,31 руб.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Указанное согласуется с разъяснением, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.

По смыслу правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, принимая во внимание продолжительность нарушения обязательства (766 дней), причины просрочки, поведение ответчика, направленное на исполнение обязательств по договору, в том числе передачу 23.01.2017 г. ключей от квартиры, характер последствий неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и снизил ее размер до 400 000 руб.

Судебная коллегия считает, что установленный судом размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере неустойки подлежит отклонению. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает на фактическую передачу истцу квартиры и неполучение своевременно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по независящим от ответчика обстоятельствам.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком указанного разрешения застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

После передачи участнику объекта долевого строительства государственной регистрации подлежит его право собственности на объект долевого строительства (ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Таким образом, передача ключей от квартиры до получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не может быть расценена как надлежащее исполнение обязательств застройщика по договору долевого участия. Поскольку жилой дом не введен в эксплуатацию, участник не имеет возможности реализовать свое право на приобретение квартиры в собственность. Неисполнение застройщиком надлежащим образом обязательств по договору долевого участия влечет наступление предусмотренной законом ответственности в виде начисления неустойки.

Следует отметить, что факт пользования квартирой был обоснованно учтен судом первой инстанции при снижении размера неустойки.

Исходя из того, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по строительству объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации, довод представителя ответчика о наличии уважительных причин, препятствовавших получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнение обязанностей застройщика, установленных договором, является несостоятельным.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. судебная коллегия считает обоснованным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости.

Установив, что претензия истцов от 25.09.2019 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа, снизив его при этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда в части размера штрафа не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оформление доверенности, подлежит отклонению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, она выдана представителю Васильеву А.Н. на представление интересов Максимова П.С., Максимовой С.Д. по иску к ООО "Товары Саха Якутместпрома".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил довод ответчика о прекращении обязательств в части взыскания неустойки зачетом встречных однородных требований по оплате задолженности за потребление коммунальных услуг в размере 27 193,84 руб. Данный довод апелляционной жалобы не влияет на правильность принятого решения.

Ответчик вправе, если полагает, что его права нарушены, обратиться в суд с отдельным иском о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. При этом следует отметить, что в силу положений п. "б" ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для изменения либо отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка