Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Квасовой О.В.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе Овчинникова Анатолия Васильевича на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 12 февраля 2021 года по делу по иску Овчинникова Анатолия Васильевича к Гоголевой Наталии Васильевне, Гоголеву Кириллу Константиновичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имуществ, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

07 октября 2020 года Овчинников А.В. обратился в суд с иском к Гоголевой Н.В., Гоголеву К.К., просил признать недействительным договор купли-продажи от 04 мая 2018 года, заключенный между истцом и Гоголевой Н.В., в отношении земельного участка площадью 27 800 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, и расположенных на нем нежилого здания площадью 1 013,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого здания - гаража площадью 579,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности данной сделки, обязать Гоголеву Н.В. возвратить Овчинникову А.В. указанное имущество.

В обоснование требований указано, что спорное имущество принадлежало Овчинникову А.В. на основании определения Дзержинского районного суда Калужской области от 10 августа 2017 года и на основании предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. По договоренности с Гоголевым К.К. с целью создания добросовестности приобретения имущества и защиты права собственности Овчинникова А.В. от притязаний третьих лиц была совершена сделка по отчуждению имущества в пользу Гоголевой Н.В. Данный договор не подразумевал реальную передачу имущества Гоголевой Н.В., истец продолжил пользоваться им совместно с Бобрышевым Е.А., который оплачивал налоги. Кроме того, денежные средства по договору не передавались, что также свидетельствует о его недействительности, цена указанная в договоре, значительно ниже фактической стоимости имущества. Имущество не было передано по акту приема-передачи. В настоящее время Гоголева Н.В. отказывается в добровольном порядке вернуть истцу имущество, в связи с чем Овчинников А.В., ссылаясь на мнимый и притворный характер сделки, а также совершение сделки под влиянием обмана, вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Овчинникова А.В. и третьего лица ООО "Пионер" - Андрианов И.П. в судебном заседании исковые требований поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчицы Гоголевой Н.В. - Кречетов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики Гоголева Н.В., Гоголев К.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Овчинникова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца Овчинникова А.В. и третьего лица ООО "Пионер" - Андрианова И.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчицы Гоголевой Н.В. - Кречетова Н.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Из пункта 2 статьи 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июня 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 ноября 2015 года, по делу по иску ПАО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" к Гоголеву К.К., Игнатовой Г.А., ООО "Мелиоводстрой", ООО "Вега" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 6681 от 16 июля 2013 года по состоянию на 02 марта 2015 года в размере 31 470 803,77 руб., обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО "Вега": двухэтажное кирпичное административное здание общей площадью 1 013,7 кв.м, гараж общей площадью 579,2 кв.м, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 49 061 100 руб. (т.1 л.д.113-118, 121-124).

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 10 августа 2017 года произведена замена взыскателя по указанному решению суда с ПАО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" на Овчинникова А.В. на основании договора цессии N 6681-Ц от 30 июня 2017 года (т.1 л.д.119-120).

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области в адрес Овчинникова А.В. было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене 5 676 750 руб., на что истец 07 сентября 2017 года дал согласие (т.1 л.д.51,52).

15 ноября 2017 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Овчинникова А.В. на земельный участок площадью 27 800 кв.м, гараж площадью 579,2 кв.м, нежилое здание площадью 1 013,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.53-64). Основанием регистрации права собственности указаны: решение Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июня 2015 года N 2(1)-450/2015, вступление в законную силу 23 ноября 2015 года; заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой от 07 сентября 2017 года; протокол торгов в форме открытого аукциона от 29 мая 2017 года N 8.

04 мая 2018 года между Овчинниковым А.В. и Гоголевой Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 27 800 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенных на нем: нежилого здания площадью 1 013,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого здания - гаража площадью 579 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценивают указанный земельный участок в 400 000 руб., нежилое здание в 350 000 руб., здание гаража в 250 000 руб.

Из пункта 2.2 договора следует, что покупатель купил у продавца в собственность указанный земельный участок за 400 000 руб., нежилое здание за 350 000 руб., здание гаража за 250 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В силу пункта 5.1 договора право собственности на указанное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 5.4 договора передача отчуждаемого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлены в день подписания настоящего договора, имеющего силу акта приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 14 мая 2018 года (т.1. л.д.14).

Из объяснений Гоголевой Н.В. в суде первой инстанции следует, что спорное имущество является ее собственностью, она им владеет, оплачивает налоги, обращалась в суд о перерасчете земельного налога, что в том числе подтверждается определением Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июля 2020 года (т.1 л.д.165-167).

Из представленных в материалы дела налоговых уведомлений и чеков следует, что налоги на спорное имущество оплачивает Гоголева Н.В. (т.1 л.д.92-95, 137-141).

Таким образом, ответчицей Гоголевой Н.В. подтверждены обстоятельства покупки спорного имущества, уплата денежных средств по договору и осуществление прав собственника в отношении спорного имущества.

При разрешении спора судом верно учтены положения как вышеприведенных норм материального права, так и разъяснения, содержащиеся в п.п. 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В соответствии с пунктом 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

При указанных фактических обстоятельствах данного дела, суд дав отвечающую закону оценку совокупности доказательств, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным материалам, верно исходил из того, что Овчинниковым А.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства мнимости или притворности оспариваемой сделки, обмане не представлены, сведений о том, что другая сторона сделки - Гоголева Н.В. знала или должна была знать об обмане, также в материалах дела не имеется, не установлена воля всех участников сделки на достижение иного результата сделки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанным Овчинниковым А.В. основаниям.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Овчинников А.В., заявляя требования о признании сделки недействительной, ссылался на положения как п. 2 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана), так и п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка).

Между тем по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы о том, что истцом не заявлялось основанием к признанию сделки недействительной совершение сделки под влиянием заблуждения, а судом отказано в иске и по этому основанию, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании такое основание было заявлено стороной истца, что следует из протокола судебного заседания от 20 ноября 2020 года (л.д.97 оборот).

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, соответствующего нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка