Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1413/2021

24 февраля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-773/2020 по исковому заявлению Князевой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Трейд" (далее - ООО "Мебель-Трейд") об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе Князевой В. А. на решение Кировского районного суда города Волгограда от 09 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Князевой В. А. к ООО "Мебель-Трейд" об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Князевой В.А. Зотова Г.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Князева В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мебель-Трейд" об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 ноября 2018 года истец по договору N <...> у ООО "Мебель-Трейд" диван-кровать "РИДБЕРГ" трехместный прямой механизм "седафлекс" К1 категория (кожа Орегон Антик43К Кож/зам Орегон Антик 43) за 124975 рублей.

На приобретенный диван был установлен гарантийный срок 18 месяцев. 04 августа 2019 года истец впервые использовала вышеуказанный диван в качестве спального места и обнаружила, что использовать его в качестве спального места невозможно по причине жесткости матраса, образующего спальное место, и невозможности трансформации дивана в спальное место. Указанные недостатки исключают нормальную эксплуатацию дивана.

28 августа 2019 года истец обратилась к ООО "Мебель-Трейд" с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. 11 октября 2019 года ООО "Мебель-Трейд" ответило отказом в удовлетворении заявления и предложило за её счет устранить недостатки.

В январе 2020 года истец обратилась в ООО "Независимая Экспертиза" с целью проведения экспертизы дивана. Стоимость экспертизы составила 4000 рублей.

Согласно заключению эксперта диван имеет дефект производственного характера, а именно: - жесткость хода механизма трансформации, истирание лакокрасочного покрытия в узлах соединения подвижных элементов. Образованы при складывании/раскладывании механизма в ходе естественной эксплуатации (крепления элементов механизма сильно затянуты, для трансформации требуются значительные усилия) - недостаток производственного характера (нарушение технологии производства/применение материалов ненадлежащего качества), - отличие по жесткости матраса, образующего спальное место - недостаток производственного характера (нарушение технологии производства/применение материалов ненадлежащего качества) обусловлено утратой упругости и жесткости пружин каркаса в результате длительной статической нагрузки в виде упора ножек механизма трансформации в сложенном состоянии.

Просила принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи от 03 ноября 2018 года, взыскать с ООО "Мебель-Трейд" в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 124975 рублей, штраф в размере 62487 рублей 50 копеек, неустойку за период с 28 августа 2019 года по 19 марта 2020 в размере 254949 рублей, убытки в размере 4000 рублей и 1500 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2020 год к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП Лебедев Р. О., ФМ "Ваш день".

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Голосович И. И., ФМ "Ваш день" исключен из числа третьих лиц.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Князева В.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражается несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Мебель-Трейд" и ИП Госович И.И. выражают несогласие с ее доводами и просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором N <...> от 03 ноября 2018 года Князева В.А. приобрела в ООО "Мебель-Трейд" диван-кровать "РИДБЕРГ" трехместный прямой механизм "седафлекс" К1 категория (кожа Орегон Антик43К Кож/зам Орегон Антик 43), стоимость которой составила 124 975 рублей.

Также в соответствии с договором в момент его заключения покупателем внесена оплата в размере 107880 рублей, размер доплаты составляет 19170 рублей.

Денежные средства по договору уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком N <...> от 08 ноября 2018 года, кассовыми чеками.

Князева В.А. указывает, что через 9 месяцев после его покупки и в течение гарантийного срока в товаре были обнаружены следующие дефекты: 1) жесткость хода механизма трансформации, истирание лакокрасочного покрытия в узлах соединения подвижных элементов (образованы при складывании/раскладывании механизма в ходе естественной эксплуатации - крепления элементов механизма сильно затянуты, для трансформации требуются значительные усилия) - недостаток производственного характера (нарушение технологии производства/применение материалов ненадлежащего качества), 2) отличие по жесткости матраса, образующего спальное место - недостаток производственного характера (нарушение технологии производства/применение материалов ненадлежащего качества - обусловлено утратой упругости и жесткости пружин каркаса в результате длительной статической нагрузки в виде упора ножек механизма трансформации в сложенном состоянии).

28 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор, возместить убытки в размере 127050 руб.

Согласно ответу на претензию в удовлетворении требований потребителя ответчиком отказано со ссылкой на письмо изготовителя дивана-кровати фабрики мебели "Ваш день".

Согласно заключению эксперта N <...> ООО "Независимая экспертиза", выполненному по заданию истца, обнаружены следующие недостатки: повреждение целостности материала обивки на боковой части подушки в виде отставания и растрескивания материала - недостаток эксплуатационного характера. Установить время образования выявленного недостатка (до передачи потребителю или после) не представляется возможным; жесткость хода механизма трансформации, истирание лакокрасочного покрытия в узлах соединения подвижных элементов. Образованы при складывании/раскладывании механизма в ходе естественной эксплуатации (крепления элементов механизма сильно затянуты, для трансформации требуются значительные усилия) - недостаток производственного характера (нарушение технологии производства/применение материалов ненадлежащего качества); отличие по жесткости матраса, образующего спальное место - недостаток производственного характера (нарушение технологии производства/применение материалов ненадлежащего качества). Обусловлено утратой упругости и жесткости пружин каркаса в результате длительной статической нагрузки в виде упора ножек механизма трансформации в сложенном состоянии.

По ходатайству представителя ответчика ООО "Мебель-Трейд" судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу".

Согласно заключению эксперта N <...> от 28 августа 2020 года ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу", в исследуемом изделии диван-кровать "Ридерг" (уникальный серийный номер изделия N <...>) имеется отличие жесткости матраца по его длине. Данное отличие согласно действующим ГОСТ не является дефектом, вызвано особенностью конструкции дивана. Механизм трансформации перекосов, заеданий не имеет. Усилие трансформации ГОСТом не нормируется, усилие трансформации также нельзя отнести к дефектам.

Суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение эксперта, которое было положено в основу решения.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В суде первой инстанции стороной истца данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание, что обнаруженные истцом недостатки не являются производственными дефектами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, а также производных требований о взыскании с ответчика неустойки, убытков и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу", судебная коллегия находит несостоятельными. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требования действующего законодательства. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Вместе с тем, заключение досудебной экспертизы, проведенной по заданию истца, не могло быть принято во внимание судом, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, экспертиза проведена по заданию истца, в исследовании сторона ответчика участия не принимала.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка