Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1413/2021

19 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Степановой Н.Н., Берман Н.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Кирилюка Дениса Валерьевича, Ильиновой Надежды Александровны на решение Данковского городского суда Липецкой области от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Обязать Кирилюк Дениса Валерьевича и Ильинову Надежду Александровну демонтировать постройки, расположенные на земельном участке с КН N по адресу <адрес>

1) металлический навес с координатами, указанными в экспертном исследовании N 1\2021 от 14.01.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2) Постройку с координатами указанными в экспертном исследовании N от 14.01.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Кирилюк Дениса Валерьевича и Ильиновой Надежды Александровны в солидарном порядке в пользу Носовой Зинаиды Васильевны судебные расходы в сумме 41450 рублей".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носова З.В. обратилась с иском к Ряховскому Е.Н об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем демонтирования надворных построек.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу <адрес>. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>

В 2019 году по смежной границе ответчик возвел навес из поликарбоната и гараж с погребом, данные строения возведены с нарушением правил градостроительных норм, правил пожарной безопасности, поскольку расположены менее 1 метра от границы участка и менее 6 метров от ее дома. Кроме того скат крыши навеса направлен в сторону ее земельного участка, что влечет попадание на ее земельный участок атмосферных осадков. Просила обязать ответчика демонтировать навес, гараж с погребом, взыскать судебные расходы в сумме 41 450 рублей.

27 января 2021 года ответчик Ряховский Е.Н. заменен на ответчиков Кирилюк Д.В. и Ильинову Н.А. в связи с продажей в процессе судебного разбирательства Ряховских Е.Н. домовладения Кирилюк Д.В. и Ильиновой Н.А.

В судебное заседание истец Носова З.В. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель адвокат Исаева С.В. исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что экспертным исследованием ИП Бархатова В.Н. подтверждены доводы истца, что спорные постройки расположены от смежной границы с нарушением требований градостроительных норм и правил, а также правил землепользования и застройки г. Данкова. Осадки в виде снега и дождя с крыши строений попадают на земельный участок истца. Считает, что устранение нарушений возможно только путем демонтирования спорных построек.

Ответчик Кирилюк Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Дерябин А.В. иск не признал, указав, что в 2017 году при приобретении спорного земельного участка Ряховским Е.Н. по границе земельного участка с участком Носовой З.В. стоял старый гараж. Ряховский Е.Н. снес его и возвел на его месте навес для автомобиля, отступив от смежной границы с земельным участком Носовой З.В. некоторое расстояние. Считает, что несоблюдение расстояния в 1 м от смежной границы само по себе не нарушает прав истца. Крыша навеса действительно имеет склон в сторону земельного участка истца, но по ней установлена водосборная система, выходящая на улицу. За навесом имеется погреб, который расположен на расстоянии более метра от границы. Над погребом имеется временное сооружение из металлопрофиля, обшитое сайдингом. Навес и сооружение над погребом не относятся к капитальным строениям, поскольку могут быть перемещены без какого либо ущерба для строения, потому к ним не могут применяться правила застройки и землепользования г. Данкова. Полагает, что экспертное исследование Бархатова В.Н. не может быть принято в качестве доказательства, поскольку к нему приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, действие которых истекло. Также эксперт определял расстояние от спорных построек до фактической границы, т.е до забора, но не до границы по данным ЕГРН. Полагает, что ссылки на СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства" не обоснованы, т.к. они применяются только в садоводческих объединениях граждан.

Ответчик Ильинова Н.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что 10 ноября 2020 года ее семья приобрела по договору купли-продажи дом и земельный участок у знакомого Ряховского Е.Н., ее супруг Кирилюк Д.В. помогал Ряховскому Е.Н. строить навес для автомобиля на месте старого гаража. Стена гаража находилась по смежной границе и у Носовой З.В. не возникало возражений. Полагает, что незначительное несоответствие расстояния от навеса и постройки над погребом до смежной границы не является основанием для их сноса. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, администрации Данковского муниципального района в судебное заседание не явился. Во исполнение поручения суда представил Акт обследования земельного участка, согласно которому на участке при домовладении ответчиков навес и хозяйственная постройка построены с нарушением норм (на расстоянии менее 1 м. от границы земельного участка). Навес оборудован водоотводящей системой, но имеет арочную конструкцию с уклоном в сторону домовладения истицы, что влечет за собой попадание снега с навеса на территорию соседнего участка (Т2 л.д.85).

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ильинова Н.В. просит решение суда отменить, поскольку в основу решения положено недопустимое доказательство- экспертное заключение ИП Бархатова В.Н., которое было проведено в отсутствие юридических координат на земельный участок ответчиков, из заключения невозможно однозначно установить расстояние на котором находятся исследуемые объекты относительно границ земельного участка, заключение подписано лицом, которое не проводило исполнительную съемку. Судом не устанавливалось соответствие фактической границы юридической границе земельных участков в ГКН, не исследовались признаки капитальности строений и возможности их переноса без нанесения им несоразмерного ущерба. Учтенные экспертом технические нормативы распространяют свое регулирование только на садоводство и не могли быть учтены в спорной ситуации. Эксперт не предоставил доказательства прохождения поверки измерительных приборов, их калибровку, у эксперта не имелось необходимого образования для проведения землеустроительного исследования.

В апелляционной жалобе ответчик Кирилюк Д.В. просит решение суда отменить, принять решение об отказе в иске, со ссылкой на те же доводы, что и ответчик Ильинова Н.А. Дополнив тем, что суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии причинения вреда жизни и здоровью истицы расположенными на земельном участке ответчиков спорными объектами. Судом не определялись нормы инсоляции, допускающие сокращение расстояния между постройками исходя из строительно - технических норм.

В возражении на апелляционные жалобы истец Носова З.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчицы Ильиновой Н.А. и представителя ответчика Кирилюка Д.В. по доверенности Ворониной И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы адвоката Исаевой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 кодекса).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.п.45-46) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно строительным нормам и правилам "СНиП 2.07.1-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следовало размещать от границ участка на расстоянии не менее 1, 0 м до границы соседнего земельного участка.

Аналогичные нормы установлены в пункте 7.1. действующего Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". ( Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016г. N 1034/пр).

Согласно Правилам землепользования и застройки города Данкова, утвержденных решением Совета депутатов г.Данкова N 06 от 28.01.2008г. (в редакции решений от 16.10.2009г. N 80, от 26.01.2011г. N 01, от 18.06.2013 N 25, N 20 от 21.06.2019) хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1метра.

Судом установлено, что Носова З.В. является собственником домовладения и земельного участка с КН 48:03:0690230:4, расположенных по адресу <адрес>

Ответчики Кирилюк Д.В., Ильинова Н.А. и их несовершеннолетние дети являются собственниками жилого дома и земельного участка с КН 48:03:0690230:19 расположенного по адресу <адрес>, корпус 3.

Земельные участки сторон являются смежными.

По смежной границе участков сторон от фасада в дворовой части проходит забор из металлической сетки, в огородной части проходит металлический забор.

Границы земельных участков сформированы, координаты границ установлены в системе координат МСК-48, что подтверждается копиями кадастровых дел на земельные участки с КН 48:03:0690230:19 и 48:03:0690230:4.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, на земельном участке ответчиков вдоль смежной границы с земельным участком истицы возведен металлический навес с кровлей из поликарбоната арочной формы, а также хозяйственная постройка с погребом, обшитая металлическим профилированным листом.

Заявленные исковые требования истица обосновывала тем, что спорные постройки расположены на земельном участке ответчиков на расстоянии менее 1 метра от смежной границы с ее земельным участком, то есть с отступлением от градостроительных требований и нормативов, чем нарушаются ее права, поскольку один из скатов кровли навеса направлен в сторону ее земельного участка, в связи с чем атмосферные осадки в виде снега попадают на ее земельный участок; расположение ответчиками хозяйственной постройки с погребом на расстоянии менее 1 метра от границы с ее земельным участком нарушает противопожарные требования, создает угрозу пожарной безопасности.

Возражая против требований истцы, ответчики ссылались на отсутствие доказательств нарушения прав истицы находящимися на их земельном участке строениями, а также оспаривали замеры, произведенные администрацией Данковского муниципального района и указанные в Акте обследования, и экспертом ИП Бархатовым В.Н., указанные в проведенном им исследовании.

В подтверждение своих доводов истицей была представлена исполнительная съемка земельного участка, изготовленная специализированной геодезической организацией ООО "Азимут", а также экспертное исследование ИП Бархатова В.Н., согласно которому расстояние от навеса до фактической смежной границы земельных участков сторон составляет 0,16 м и 0,34 м, а расстояние от постройки с погребом - от 0,27 м до 0,47 м. Расстояние от навеса до смежной границы земельных участков сторон по сведениям ЕГРН составляет 0,21 м до 0,33 м, а расстояние от постройки с погребом - от 0,47 м до 0,50 м.

Стороной ответчиков суду было представлено заключение кадастрового инженера ФИО15, которым было установлено не соответствие части забора, установленного по смежной границе земельных участков сторон, границам данных земельных участков по сведениям ЕГРН, а также замерено расстояние от спорных построек до границы земельного участка ответчиков: от погреба - 1,27 и 1,33 м. и навеса на погребе 0,54 м. и 0,67 м., то есть менее 1 метра. Расстояние от навеса до границы ФИО15 не измерялось.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку заключению ФИО16, в котором отсутствует описание навеса, подтверждающее вывод о том, что данное сооружение является некапитальным строением, отсутствует анализ наличия у навеса прочной связи с землей, что усматривается из представленных в материалы дела фотографий. Кроме того, делая вывод о несоответствии части забора, установленного по смежной границе земельных участков сторон, границам данных земельных участков по сведениям ЕГРН, ФИО15 не привел описания координат смежной границы по данным ЕГРН, позволяющее суду убедиться в объективности сделанных им выводов, а также не указал координаты спорных построек, что вызывает сомнения в обоснованности сделанных кадастровым инженером выводов.

Принимая во внимание экспертное исследование ИП Бархатова В.Н. как допустимое доказательство, суд первой инстанции правомерно учел наличие у эксперта высшего образования по специальности промышленное и гражданское строительство", квалификацию по экспертным специальностям "исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью их оценки", исследование объектов землеустройства в том числе с определением их границ на местности", стаж работы с 2003 г., действующие дипломы о профессиональной подготовке от 2018г, сертификаты соответствия, которые подтверждают наличие у эксперта права на проведение судебных строительно-технических экспертиз.

Давая анализ изложенным Бархатовым В.Н. в экспертном исследовании выводам, суд первой инстанции обоснованно учел, что данные выводы сделаны на основе непосредственного осмотра участка истицы, анализа исполнительной съемки ООО "Азимут" с приведением подробного описания проведенных исследований, замеров, геодезических данных (координат в актуальной системе координат МСК-48). При этом экспертом проверялось соответствие градостроительным требованиям спорных объектов как по фактической смежной границе (забор), так и по юридической границе, согласно описания ее местоположения по данным ЕГРН, что подтверждается приведенными экспертом координатами положения узловых точек границ (точки 9,10,11,12).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности приведенных экспертом Бархатовым В.Н. выводов у суда не имелось.

Кроме того, разрешая спор, суд правомерно учел, что каких-либо встречных требований относительно оспаривания местоположения смежной границы земельных участков, не соответствия ее фактического местоположения юридическим границам в ЕГРН, либо наличия в описании местоположения смежной границы реестровой ошибки, ответчиками суду заявлено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для проверки соответствия фактического местоположения границ земельных участков сторон сведениям, указанным в ЕГРН, у суда не имелось.

Довод ответчиков об отсутствии в заключении ИП Бархатова В.Н. сведений о поверке приборов измерения не соответствует действительности, поскольку на листе N 5 заключения эксперта указаны сведения о поверке использованных им при проведении исследования инструментов.

Довод ответчиком об отсутствии доказательств нарушения прав истицы расположением спорных построек на расстоянии менее метра от смежной границы несостоятелен.

Судом проверялся довод истицы о нарушении ее прав спорными постройками и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, судом установлено, что скат крыши металлического навеса ответчиков имеет форму арки и направлен одной стороной на земельный участок истицы, в результате чего неизбежно попадание части атмосферных осадков в виде снежных и ледовых масс на ее земельный участок, что подтверждается заключением ИП Бархатова В.Н.

При таких обстоятельствах довод ответчиков о том, что металлический навес не является капитальным строением правового значения не имеет, поскольку судом было установлено нарушение прав истицы попаданием атмосферных осадков с крыши навеса на ее земельный участок, изменить скат крыши ответчики в судебном заседании отказались, равно как и передвинуть навес вглубь своего участка, в связи с чем суд обоснованно обязал ответчиков демонтировать навес.

Кроме того, судом было установлено нарушение противопожарных правил расположением хозяйственной постройки с погребом на расстоянии менее 1 метра от смежной границы земельных участков, что само по себе создает угрозу пожарной безопасности для истицы.

Так, согласно письменному сообщению отдела надзорной деятельности по Данковскому, Лебедянскому и Краснинскому районам управления НД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 15 мая 2020 года, а также показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора по пожарному надзору ФИО17, постройка над погребом расположена на расстоянии 3.21м от заднего левого угла жилого дома истицы, в сторону данной постройки в стене дома Носовой З.В. имеется окно, что нарушает требования ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 3123-ФЗ и п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предусматривающие противопожарное расстояние от хозяйственных построек до жилых домов соседних земельных участков не менее 6 метров. Кроме того, в постройке на момент обследования находились бытовые горючие предметы, вещи. В связи с несоблюдением указанного расстояния имеется угроза распространения пожара на здание жилого дома Носовой З.В.