Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1413/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1413/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Гордиенко А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Долговой Консультант" - Молокановой О.И. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2019
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" к Клинку А.А., Клинк Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Долговой Консультант" (ООО "ДоК") обратилось в суд с иском к Клинку А.А., Клинк Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования, с учётом уточнений, мотивированы тем, что 20.07.2012 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Клинком А.А., Клинк Н.А. заключён кредитный договор N ... на сумму ... руб. на срок 130 месяцев. Кредит предоставлен в безналичном порядке путём перечисления кредитором всей суммы кредита на счёт заёмщика N ....
20.07.2012 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Клинком А.А. заключён договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по кредитному договору N ... от 20.07.2012 передал в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: ....
Права кредитора удостоверены закладной от 20.07.2012.
Первоначально законным владельцем закладной являлось КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), которое 25.11.2013 заключило с КИТ Финанс Капитал (ООО) договор N ... купли-продажи закладных; все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО).
25.09.2018 между КИТ Финанс Капитал (ООО) и ООО "Долговой Консультант" заключён договор купли-продажи закладных N ...; все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Капитал (ООО) к ООО "Долговой Консультант".
В настоящее время законным владельцем закладной является ООО "Долговой Консультант".
За пользование кредитом заёмщики обязаны уплачивать кредитору проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 18,99% годовых.
При нарушении сроков возврата кредита и/или сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заёмщики обязаны уплатить по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей во исполнение обязательств по кредитному договору.
По состоянию на 26.09.2018 (дата переход прав по закладной) сумма задолженности ответчиков составляет 553034,68 руб., из них: 341783,63 руб. - сумма просроченного основного долга, 889,11 руб. - сумма просроченных процентов, 185876,06 руб. - сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита, 1042,52 руб. - сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов, 23443,36 руб. - сумма выкупленной пени.
При заключении договора купли-продажи закладных от 25.09.2019 у ответчиков уже имелась задолженность по кредитному договору.
За период с 26.09.2018 по 18.06.2019 по кредитному договору N ... от 20.07.2012 поступили платежи на общую сумму 66400 руб., при этом в октябре 2018 года денежные средства не поступали.
Поскольку заёмщики допустили просрочку по кредиту более 30 календарных дней, 13.12.2018 ООО "ДоК" направило в адрес ответчиков требование о полном досрочном возврате кредита (исх. N ...) от 13.12.2018, которое исполнено не было.
Истец просил взыскать солидарно с Клинка А.А., Клинк Н.А. задолженность по кредитному договору N ... от 20.07.2012 по состоянию на 18.06.2019 в размере 553034,68 руб., в том числе: 341783,63 руб. - сумма просроченного основного долга, 889,11 руб. - сумма просроченных процентов, 185876,06 руб. - сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита, 1042,52 руб. - сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов, 23443,36 руб. - сумма выкупленной пени. Взыскать солидарно с Клинка А.А., Клинк Н.А. в пользу ООО "Долговой Консультант" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8730,35 руб. Взыскать с Клинка А.А. в пользу ООО "Долговой Консультант" расходы по уплате государственной пошлина в размере 6000 руб. за предъявление требования неимущественного характера.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности Клинку А.А., расположенную по адресу: ..., путём реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Клинку А.А., расположенного по адресу: ..., в размере 2440000 руб.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Долговой Консультант" к Клинку А.А., Клинк Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Долговой Консультант" - Молоканова О.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент купли-продажи закладных от 25.09.2019 у ответчиков уже имелась задолженность по кредитному договору, просрочка аннуитетного платежа более 30 дней, у ООО "ДоК" имелись основания для направления требования в адрес ответчиков о досрочном взыскании кредитной задолженности. Полагает, что поскольку размер аннуитетного платежа составляет 8384,52 руб., а ответчики оплачивали 8300 руб., данную сумму нельзя признать надлежащим исполнением обязательства.
Относительно доводов апелляционной жалобы Клинком А.А., Клинк Н.А. принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции Клинк Н.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила применить срок исковой давности относительно заявленных требований, отсрочить реализацию предмета залога, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.
Клинк А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ООО "Долговой Консультант" - Яковлев О.К. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, ввиду болезни.
Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, каких-либо медицинских документов, подтверждающих факт болезни представителя истца к ходатайству не приложено. Более того, о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца был извещен заблаговременно - 11.03.2021 (л.д. 116 т. 4). ООО "Долговой консультант", будучи юридическим лицом, имело возможность направить в суд другого представителя, при невозможности явки в судебное заседания представителя Яковлева О.К. При этом, из материалов дела видно, что апелляционная жалоба на решение суда подана представителем ООО "Долговой Консультант" - Молокановой О.И.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, располагая сведения о извещении лиц участвующих в деле, при отсутствии доказательств невозможности их явки в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, по кредитному договору N ... от 20.07.2012 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставило Клинку А.А. и Клинк Н.А. кредит в размере ... руб. на срок 130 месяцев, по ставке 18,99% годовых (л.д. 12-26 т. 1). Размер аннуитетного платежа составляет 8384,52 руб., что следует из Приложения N ... к кредитному договору N ... от 20.07.2012 (л.д. 18 оборот - 21 т. 1).
Денежные средства Клинку А.А. и Клинк Н.А. предоставлены в указанном размере, что подтверждается платёжным поручением от 20.07.2012 N ... (л.д. 28 т. 1).
Согласно пункту 4.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается на дату подписания настоящего договора по формуле, указанной в разделе 1 настоящего договора, и указывается совместно с полной стоимостью кредита в расчёте ежемесячных платежей и полной стоимости кредита по формуле Приложения N ... к настоящему договору.
Как установлено пунктом 5.3.2 кредитного договора, заёмщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.
Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов производятся заёмщиком в виде ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле, указанной в разделе 1 кредитного договора.
За пользование кредитом заёмщики обязаны уплачивать кредитору проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 18,99% годовых.
При нарушении сроков возврата кредита и/или сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заёмщики обязаны уплатить по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно пунктам 4.11, 4.12 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заёмщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объёме устанавливается очерёдность погашения требований кредитора. Кредитор вправе изменить очерёдность погашения заёмщиком требований кредитора и установить произвольную очерёдность погашения требований вне зависимости от очерёдности, указанной в п. 4.11 настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заёмщиком. При этом кредитору не требуется согласие заёмщика (л.д. 12-18 т. 1).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Клинком А.А. заключён договор об ипотеке от 20.07.2012, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежащая Клинку А.А. (л.д. 22-26 т. 1).
В настоящее время законным владельцем закладной является ООО "Долговой Консультант", что подтверждается отметкой о переходе прав в закладной и договором купли-продажи закладной от 25.09.2018 (л.д. 54-62 т. 1).
В силу пункта 5.2.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать в письменной форме от заёмщика досрочного погашения суммы кредита и уплаты начисленных, но не выплаченных процентов за пользование кредитом, в случаях: нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком срока оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, установленного в соответствии с условиями настоящего Договора, если такое нарушение со стороны заемщика продолжается более 30 (тридцати) календарных дней с даты возникновения. Аналогичные положения закреплены и в п. 12.1 Закладной (л.д. 58 т. 1).
13.12.2018 истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств (л.д. 64 т. 1), полученное ими 11.01.2019 (л.д. 65 т. 1), поскольку при заключении договора купли-продажи закладных от 25.09.2019 у ответчиков уже имелась задолженность по кредитному договору, они допустили просрочку исполнения обязательств по оплате кредита более 30 календарных дней.
В силу пункта 13.1 Закладной от 20.07.2012 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неудовлетворении должником требования залогодержателя о досрочном исполнении денежного обязательства, удостоверенного настоящей Закладной, в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.
Таким образом, согласно условиям кредитного договора от 20.07.2012 N ... кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, при просрочке заёмщиком осуществления очередного ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, нарушении (исполнении или неисполнении) срока оплаты ежемесячного аннуитетного платежа по денежному обязательству, если такое нарушение со стороны должника продолжается более 30 календарных дней с даты возникновения. При этом, неисполнение заемщиком в 30-дневный срок со дня получения письменного требования о досрочном полном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом является основанием для взыскания полной суммы долга в судебном порядке и обращения взыскания на заложенное имущество.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309-310, 809-810, 819 ГК РФ указал на факт отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков перед ООО "Долговой консультант" задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела, постановлены с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принимает в качестве новых доказательств: информационное письмо (л.д. 1 т. 4) выписку по счету (л.д. 3-11, 12 т. 4), справку о размере задолженности по состоянию на 01.03.2021 с учетом внесенных ответчиками денежных сумм (л.д. 106 т. 4), отчет N ... "Об определении рыночной стоимости квартиры по ..." (л.д. 24-57 т. 4), справку от 01.03.2021 N ... (л.д. 108) об отсутствии на счете КИТ Финанс Капитал денежных сумм в размере 8300 руб., внесенных Клинк в октябре 2018, ответ АбсолютБанка от 15.03.2021 N ... и выписка по счету о наличии денежных средств на текущем счете Клинка А.А. в размере 8300 руб., внесенные 22.10.2018 (л.д. 120-122 т. 4).
Из материалов дела и представленных выше документов, следует, факт внесения заемщиком аннуитетных платежей с просрочкой более 30 дней, что подтверждает наличие оснований для предъявления кредитором требования о досрочном погашении всей суммы задолженности, неисполнение которого является основанием для взыскания суммы задолженности в судебном порядке и обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом залога.
Согласно представленному расчёту задолженности (л.д. 12, 104, 106 т. 4) ответчиками обязательства по кредитному договору до выставления требования о досрочном погашении кредита исполнялись ненадлежащим образом и не в полном объёме.
Просрочка платежей имела место более 30 календарных дней в следующие периоды:
июнь 2016 (дата платежа по графику 20.06.2016, оплата произведена 21.07.2016 в размере 8300 руб., т.е. меньшем чем размер аннуитетного платежа, который составлял 8384,52 руб.) - просрочка 31 день;
август 2016 (дата платежа по графику 20.06.2016, оплата произведена 21.09.2016 в размере 8300 руб., при необходимом платеже в 8384,52 руб.) -просрочка 32 дня;
декабрь 2016 (дата платежа по графику 20.12.2016, оплата произведена 20.01.2017 в размере 8300 руб., при необходимом платеже в 8384,52 руб.) -просрочка 31 день;
январь 2017 (дата платежа по графику 20.01.2017, оплата произведена 20.02.2017 в размере 11300 руб.) - просрочка 31 день;
апрель 2017 (дата платежа по графику 20.04.2017, оплата произведена 23.05.2017 в размере 8300 руб., при необходимом платеже в 8384,52 руб.) -просрочка 33 дня;
июнь 2017 (дата платежа по графику 20.06.2017, оплата произведена 21.07.2017 в размере 8300 руб., при необходимом платеже в 8384,52 руб.) -просрочка 31 день;
июль 2017 (дата платежа по графику 20.07.2017, оплата произведена 21.08.2017 в размере 8300 руб., при необходимом платеже в 8384,52 руб.) -просрочка 32 дня. 18.09.2017 внесено 8300 руб., что было распределено на погашение задолженности по оплате суммы процентов, основного долга ввиду уплаты платежей с просрочкой и в меньшем размере;
сентябрь 2017 (дата платежа по графику 20.09.2017, оплата произведена 01.11.2017 в размере 9000 руб.) - просрочка 42 дня. За октябрь 2017 оплата произведена 30.11.2017, в размере 8300 руб.;
ноябрь 2017 (дата платежа по графику 20.11.2017, оплата произведена 19.01.2018 в размере 9000 руб.) - просрочка 60 дней;
декабрь 2017 (дата платежа по графику 20.12.2017, оплата произведена 21.02.2018 в размере 8300 руб., при необходимом платеже в 8384,52 руб.) -просрочка 63 дня;
январь 2018 (дата платежа по графику 20.01.2018, оплата произведена 16.04.2018 в размере 18000 руб., при этом оставшаяся часть денежных средств, направлена в счет погашения задолженности по процентам и сумме основного долга ввиду несвоевременного внесения аннуитетных платежей и не в полном размере) - просрочка платежа за январь 2018 составила 86 дней;
февраль 2018 (дата платежа по графику 20.02.2018, оплата произведена 21.05.2018 в размере 9000 руб.) - просрочка 90 дней;
март 2018 (дата платежа по графику 20.02.2018, оплата произведена 06.06.2018 в размере 8300 руб., при необходимом платеже в 8384,52 руб.) -просрочка 78 дней;
апрель 2018 (дата платежа по графику 20.04.2018, оплата произведена 13.08.2018 в размере 16000 руб., при этом оставшаяся часть денежных средств, направлена в счет погашения задолженности по процентам и сумме основного долга ввиду несвоевременного внесения аннуитетных платежей и не в полном размере.) - просрочка составила 115 дней;
май 2018 (дата платежа по графику 20.05.2018, оплата произведена 17.09.2018 в размере 8300 руб., при необходимом платеже в 8384,52 руб.) -просрочка 120 дней;
июнь 2018 (дата платежа по графику 20.06.2018, оплата произведена 20.10.2018 в размере 8300 руб., при необходимом платеже в 8384,52 руб.) -просрочка 122 дней. Судебная коллегия, считает возможным учесть данный платеж в счет исполнения обязательств стороны ответчика, поскольку, несмотря на тот факт, что денежные средства в размере 8300 руб. не поступили на счет истца, а также на счет предыдущего кредитора КИТ Финанс Инвестиционный банк, указанные денежные средства ответчики оплатили именно в счет исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 20.07.2012, в период когда 26.09.2018 между истцом и КИТ Финанс Инвестиционный банк состоялся договор купли-продажи закладных, а ответчику о новом кредиторе известно не было, с учетом того обстоятельства, что Уведомление о смене кредитора, содержащееся в Требовании о досрочном погашении задолженности от 13.12.2018 (л.д. 64 т. 1) и которое было получено Клинк 11.01.2019 (л.д. 65 т. 1).
В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени денежные средства, внесенные ответчиками 20.10.2018 на счет кредитора в АбсолютБанке находятся на счете, ответчикам не возвращены, оснований полагать, что Клинки не исполнили обязательство в размере 8300 руб. не имеется. Указанный платеж подлежит зачету в счет исполнения кредитного обязательства заемщиков.
июль 2018 (дата платежа по графику 20.07.2018, оплата произведена 26.11.2018 в размере 8300 руб., при необходимом платеже в 8384,52 руб.) -просрочка 129 дней;
Ко дню направления требования о досрочном погашении задолженности 17.12.2018 (л.д. 65 т. 1) по платежам за август 2018 просрочка составила - 119 дней; сентябрь 2018 - 88 дней; октябрь 2018 - 58 дней.
При таких обстоятельствах, учитывая, что до даты направления истцом требования о досрочном погашении задолженности - 17.12.2018, срок оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, установленного в соответствии с условиями кредитного договора нарушался, продолжался более 30 календарных дней с даты возникновения, т.е. имело место нарушение п. 5.2.1.1 кредитного договора N ... от 20.07.2012 (л.д. 12-21 т. 1), требование о досрочном погашении задолженности, законно.
Получив указанное выше Требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 64, 65 т. 1), которая по состоянию на 18.06.2019 составила 553 034,68 руб., в том числе: 341 783,63 руб. - сумма просроченного основного долга, 889,11 руб. - сумма просроченных процентов, 185 876,06 руб. - сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита, 1042,52 руб. - сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов, 23 443,36 руб. - сумма выкупленной пени, ответчики его не исполнили.
Согласно представленному расчету задолженности (л.д. 3-13, 104, 106 т. 4) ответчиками систематически, на протяжении длительного времени, начиная с 2012 нарушались сроки внесения платежей во исполнение обязательств по кредитному договору, а также, вносились платежи в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора (графика платежей). Требование о досрочном исполнении обязательств ответчики не исполнили. С учетом внесенных платежей, по состоянию на 01.03.2021 размер задолженности по основному долгу уменьшился. Учитывая внесенную ответчиками сумму платежа 8300 руб. - 20.10.2018 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 382 ГК РФ, размер задолженности по основному долгу на указанную дату составит 264091,63 руб. (271502,52 руб. (задолженность на 01.03.2021) - 7410,89 руб. (остаток от платежа 20.10.2018, который подлежит распределению (8300 - 889,11 руб. (проценты за пользование кредитом по состоянию на 18.06.2019) = 7410,89 руб.).
Судебная коллегия полагает, что несмотря на то, что сумма основного долга определена на 01.03.2021, оснований для определения и взыскания размера процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков оплаты кредита, пени за нарушение срока оплаты процентов на указанную дату не имеется, поскольку, исходя из заявленных исковых требований временной период процентов за пользование кредитом и штрафных санкций определен истцом по состоянию на 18.06.2019. Судебная коллегия к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции не переходила, в связи с чем, применяя положения ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, при отмене решения суда первой инстанции и принимая новое решение, исходит из заявленных ко взысканию сумм.
Учитывая, что платеж 8300 руб., внесенный заемщиками полностью погасил проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 18.06.2019, которые составляли 889,11 руб., оснований для их взыскания не имеется. Платеж в размере 8300 руб. от 20.10.2018, распределен в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, п. 4.11 Кредитного договора (л.д. 13 оборот т.1).
По состоянию на 18.06.2019 истцом начислена пени: 185 876,06 руб. - за нарушение сроков оплаты кредита, 1042,52 руб. - за нарушение сроков оплаты процентов, 23 443,36 руб. - сумму выкупленной пени.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 71, 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и другие обстоятельства.
Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Так, в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о возможности снижении заявленного размера штрафных санкций.
Анализируя все обстоятельства дела и оценивая соразмерность заявленных сумм, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учитывая отсутствие у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременную выплату кредита (иное не доказано истцом), что установленный в кредитном договоре размер неустойки в виде пени составляет 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 9.2 Кредитного договора) (л.д. 16 оборот т. 1) - 73% годовых. Сумма заявленной истцом пени вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при требуемой к взысканию задолженности по основному долгу и процентам.
Принимая во внимание явную несоразмерность размеров исчисленных неустоек (пени) последствиям просроченных обязательств, период и суммы допущенных просрочек, приведших к образованию задолженности по кредитным обязательствам, материальное положение ответчиков, которые являются пенсионерами, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер начисленных неустоек и определить пени за нарушение сроков оплаты кредита - 50000 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов - 500 руб. сумму выкупной пени (образованной до передачи кредитных обязательств истцу от КИТ Финанс Инвестиционный банк) - 8000 руб.
Суммы указанных штрафных санкций по мнению судебной коллегии соразмерны последствиям нарушенного обязательства ответчиков.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 данного закона.
Исключением из правила п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является п. 2 ст. 50 указанного закона, в силу которого, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии со статьями 334, 811 ГК РФ, статьёй 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" неисполнение ответчиками обязательств по своевременному погашению кредита является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога.
Принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки неисполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: ....
Оснований, по которым в силу статей 6, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на предмет залога не допускается, судебной коллегией не установлено.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно Отчету N ... от 05.02.2021 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., представленного ответчиками и приобщенного судебной коллегией к материалам дела с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что сторона истца не возражала против определения рыночной стоимости залогового имущества, исходя из указанного отчета, а также того обстоятельства, что в соответствии с абз. 2 ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, рыночная стоимость квартиры составляет 3612 000 руб. (л.д. 24 т. 4)
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь указанными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная стоимость предмета залога с учётом требований подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит установлению в размере 2889 600 руб. (3612000 руб. х 80%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что при обращении истца с иском в суд, платеж в размере 8300 руб., не был учтен в счет исполнения обязательств, а денежные средства внесенные ответчиками после обращения в суд, т.е. после 28.06.2019 (л.д. 111 т. 1) с настоящим иском, не свидетельствуют о добровольном исполнении обязательств, соответственно законными ко взысканию были суммы 544734,68 руб., при заявленных 553034, 68 руб. Таким образом, 98,5% требований подлежало удовлетворению, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца составит: 8730,35 руб. х 98,5% = 8559,39 руб.
При этом, в силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 82, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера..., требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, с Клинка А.А., Клинк Н.А. в пользу ООО "Долговой Консультант" подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 8559,39 руб. + 6000 руб. (госпошлина при разрешении требований неимущественного характера). Всего государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 14559,39 руб.
В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика - Клинк Н.А. заявила ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества, указывая на материальное и семейное положение, что она и Клинк А.А. являются пенсионерами, иного жилого, кроме спорной квартиры не имеют, проживать им негде.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Из материалов дела следует, квартира по ..., для ответчиков, являющиеся пенсионерами является единственным жильем. Ответчики намерены погасить образовавшуюся у них задолженность, предпринимают к этому реальные меры, о чем свидетельствует оплата ими ежемесячно денежных сумм. Указанные обстоятельства, расцениваются судебной коллегией как уважительные причины, которые дают основания для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 11 месяцев. Предоставление отсрочки реализации заложенного имущества на указанный срок, позволит соблюсти интересы сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволит должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.
Довод и ходатайство Клинк А.А. о том, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям истек, в связи с чем, платежи за три года, предшествующие дате обращения в суд не подлежат взысканию, не могут служить основанием к применению срока исковой давности судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности ответчики не заявляли, что в суде апелляционной инстанции Клинк Н.А. подтвердила.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для применения срока исковой давности относительно заявленных требований нет, поскольку ходатайство Клинк А.А. о пропуске истцом срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции до разрешения спора по существу и вынесения решения. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не переходил.
Доводы Клинк Н.А. о том, что о размере аннуитетного платежа 8384,52 руб. им с супругом не было известно, в связи с чем, платеж осуществлялся в размере 8300 руб., противоречат письменным материалам дела, из которых видно, что Клинк А.А. и Клинк Н.А. с кредитным договором N ... от 20.07.2012 (л.д. 12-18 т. 1), Приложением N ... к указанному кредитном договору, содержащему расчет полной стоимости кредита и график ежемесячных платежей (л.д. 18 оборот - 21 т. 1) были лично ознакомлены под роспись. Что свидетельствует о их надлежащем ознакомлении с указанными документами, условиями кредитного договора, сроках и суммах платежей по нему. Доказательств отсутствия задолженности ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Приложенный ответчиками к возражениям на апелляционную жалобу перечень произведенных платежей в рамках кредитного договора от 20.07.2012 N ... (л.д. 74-76 т. 4) свидетельствует лишь о произведенных платежах, а расчет задолженности произведен, без учета выставленного истцом Требования о досрочном погашении задолженности от 13.12.2018 (л.д. 64 т. 1) и выставления всей суммы основного долга на просрочку и как следствие без начисления на всю сумму основного долга процентов, штрафных санкций (л.д. 77 т. 4).
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с Клинка А.А., Клинк Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 20 июля 2012 года по состоянию на 01.03.2021 сумму просроченного основного долга 264091,63 руб.; по состоянию на 18.06.2019 сумму пени за нарушение сроков оплаты кредита 50 000 руб.; сумму пени за нарушение сроков оплаты процентов - 500 руб.; сумму выкупленной пени - 8000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности Клинку А.А., расположенную по адресу: ..., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2889600 рублей.
Взыскать солидарно с Клинка А.А., Клинк Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 599 рублей 39 копеек.
Отсрочить реализацию предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: ..., на срок 11 месяцев.
В удовлетворении исковых требований ООО "Долговой Консультант" к Клинк А.А., Клинк Н.А. в остальной части, отказать.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Л.В. Болотова
Ю.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
