Определение Мурманского областного суда от 27 мая 2021 года №33-1413/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1413/2021







г. Мурманск


27 мая 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Тихоновой Ж.В.
при помощнике судьи Манаховой И.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы, выделенные из гражданского дела N 2-182/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Гетманчук С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по частной жалобе Гетманчук С. С. на определение Полярного районного суда Мурманской области от 10 февраля 2021 года,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с иском к Гетманчук С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 14/7001/00000/400058 от 28 февраля 2014 года в размере 98 492 рублей 31 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 154 рубля 76 копеек. Право требования задолженности по названному кредитному договору, заключенному между ПАО "Банк Восточный" и Гетманчук С.С., возникло у ООО "Экспресс-Кредит" на основании договора цессии.
В целях обеспечения иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Гетманчук С.С., в пределах заявленных исковых требований в размере 98 492 рублей 31 копейки.
Судьей постановлено приведенное выше определение, которым приняты меры по обеспечению иска ООО "Экспресс-Кредит" к Гетманчук С.С. о взыскании задолженности по договору, а именно наложен арест в пределах суммы заявленного иска 98 492 рублей 31 копейки на имущество, принадлежащее ответчику.
В частной жалобе ответчик Гетманчук С.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приложил к исковому заявлению юридически значимые документы, в частности оригинал договора уступки прав (требований), оригинал кредитного договора от 28 февраля 2014 года N 14/7001/00000/400058 вместе с условиями предоставления кредита, оригиналы первичных учетных документов, подтверждающих передачу денежных средств, оригинал договора на открытие банковского счета.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.
Удовлетворяя заявление ООО "Экспресс-Кредит" об обеспечении иска, судья правильно руководствовался приведенными процессуальными нормами и обоснованно исходил из существа заявленных истцом исковых требований и конкретных обстоятельств.
Судом принято во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, размер которой является значительным, приведенные истцом обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Установленная судом мера по обеспечению иска отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерна заявленным исковым требованиям; вид принятой обеспечительной меры соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение обеспечительных мер в рассматриваемом деле является оправданным, поскольку направлено на исключение отчуждения ответчиком имущества, в том числе денежных средств, и, как следствие, на устранение препятствий в исполнении решения суда.
Вопреки доводам жалобы, принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнения судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и являются соразмерными заявленным исковым требованиям.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены документы в обоснование заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие данной меры по обеспечению иска не является прямым взысканием денежных средств, истец, равно как и ответчик, в ходе рассмотрения дела должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
При этом Гетманчук С.С. не лишена возможности обратиться в суд в порядке статей 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене тех или иных мер по обеспечению иска или об их замене другими мерами по обеспечению иска.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе денежные средства, в пределах заявленной цены иска допустимо, согласуется с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, по материалам дела не установлено.
Вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судьей обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Гетманчук С. С. - без удовлетворения.
Судья Тихонова Ж.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка