Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1413/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1413/2021
Дело N 33-1413/2020 Докладчик Никулин П.Н.
(перв.инст. N 2-3183/2020 Судья Изохова Е.В.
33RS0002-01-2020-003907-24)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 07.04.2020 дело по апелляционным жалобам истца Бединой Ю. В. и ответчика Станкевич Н. В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22.12.2020, которым постановлено:
Исковое заявление Бединой Ю. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Станкевич Н. В. в пользу Бединой Ю. В. моральный вред в размере 3 000 руб.
Взыскать с Станкевич Н. В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Бединой Ю.В. и её представителя Гречковского А.А., ответчика Станкевич Н.В. и её представителя Грозы Э.Л., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших в удовлетворении жалоб друг друга, судебная коллегия
установила:
Бедина Ю.В. работает в цветочном салоне, расположенном **** управляющей. Цветочным бизнесом занимается А. которому принадлежит данный салон.
23.01.2020 между А. и Станкевич Н.В. возникли правоотношения по договору аренды принадлежащего последней гаража. При подписании договора Станкевич Н.В познакомилась с Бединой Ю.В. В ходе данных отношений по аренде гаража между Бединой Ю.В., А. с одной стороны и Станкевич Н.В. с другой стороны возник конфликт.
В январе-феврале 2020 года Станкевич Н.В. присылала смс-сообщения на телефон А. в грубой и нецензурной форме и давала негативную оценку как А., так и Бединой Ю.В., назвав в одном из смс-сообщений последнюю девушкой легкого поведения.
Из имеющихся распечататок содержания смс-сообщений, поступивших на телефон А. от Станкевич Н.В. усматривается, что Станкевич Н.В. негативно отзывается о Бединой Ю.В., применяет в отношении неё слова, содержание отрицательную характеристику личности.
Из видеозаписи посещения 31.01.2020 Станкевич Н.В. цветочного магазина, в котором работает Бедина Ю.В., следует, что посленяя затеяла выяснение отношений с Станкевич Н.В. в присутствии продавца цветов, перешедшее в конфликт, в ходе которого Станкевич Н.В. при выходе из магазина крикнула слова: "ты дура".
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2020, вынесенном заместителем прокурора г. Владимира по результатам рассмотрения материалов проверки по обращению А. о привлечении Станкевич Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в возбуждении дела было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 31.07.2020 вышеназванное определение от 25.03.2020, вынесенное заместителем прокурора г. Владимира, оставлено без изменений, а жалоба адвоката А. - **** в интересах А. - без удовлетворения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
20.08.2020 Бедина Ю.В. обратилась в суд с иском к Станкевич Н.В. о защите чести и достоинства, в котором со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства и положения ст.ст. 151, 152, 1100 ГК РФ, просила взыскать с последней компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании истец Бедина Ю.В., ее представители - адвокаты Гречковский А.А., Кирпенко В.И. поддержали исковые требования, пояснив, что **** - А. снимал гараж у Станкевич Н.В. и в связи с этим у них сложились неприязненные отношения, которые отразились на Бединой Ю.В. В феврале ответчик присылала смс-сообщения на телефон А. в грубой и нецензурной форме и давала оценку как А. так и Бединой Ю.В. В одном из смс-сообщений ответчик дала оценку истцу, а именно назвала ее девушкой легкого поведения, что не соответствует действительности. В 2017 году истец попала в ДТП, ее сбила машина и врач-невролог предупредил ее, что в связи с сотрясением головного мозга ей нельзя волноваться и это может плохо отразиться на ее здоровье. Все смс-сообщения А. были доступны и истцу, она их читала, очень переживала по данному поводу. А., является ее ****, сам показал переписку с ответчиком, поскольку у них доверительные отношения. Посылая сообщения А., ответчик в нецензурной форме дала негативную оценку личности истца, тем самым ответчик оказала влияние на отношения между истцом и **** А. Сама Бедина Ю.В. никакого отношения к гаражу не имеет. Также пояснили, что в цветочном магазине истец начала снимать ответчика, потому что последняя пришла в нетрезвом состоянии, разъяренная, жестикулировала руками, как будто хотела ударить.
Ответчик Станкевич Н.В., ее представитель - адвокат Гроза Э.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что по смыслу закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в отрыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме, что является необходимым условием для наступления гражданской ответственности. Кроме того, такая оценка должна быть выражена путем распространения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина. Доказательств распространения Станкевич Н.В. 31.01.2020 сведений, порочащих честь и достоинство Бединой Ю.В., суду не представлено. Ее переписка с А. была подвергнута лингвистическому исследованию в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Владимира по заявлению А. Лингвистических признаков неприличной формы выражений в переписке не обнаружено. Фраза "человек с низкой социальной ответственностью" не противоречит общепринятым правилам поведения и требованиям человеческой морали, не несет в себе пренебрежительное отношение к конкретной личности, а всего лишь характеризует личность с позиции специализированной оценки. Личная переписка А. и Станкевич Н.В. по поводу причинения имущественного ущерба (в результате аренды гаража) не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина ни по форме, ни по сути. Ответчик не называла истца дурой, данное слово она употребила в отношении себя, так как поверила в порядочность людей в рамках взаимоотношений по аренде гаража.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Бедина Ю.В. просила решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда. Полагала, что судом не были приняты во внимание глубина причиненных ей нравственных страданий, личность ответчицы, а также её поведение в ходе судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе ответчик Станкевич Н.В. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств правомерности её позиции по делу, при которой в удовлетворении иска надлежало отказать.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Из п.2 ст.150 ГК РФ следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное ст.ст.23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьёй 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.6 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).
В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Проанализировав смс-сообщения Станкевич Н.В., названную видеозапись, показания свидетеля А. и заключение вышеуказанной экспертизы, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик в ходе возникших с А. конфликтных отношений по поводу аренды принадлежащего Станкевич Н.В. гаража неоднократно допускала высказывания в адрес истца выражений, имеющих лингвистические признаки унижения человеческого достоинства, оскорблений, таких как "дура" (в смс-сообщениях А. и при посещении цветочного салона), а также нецензурное слово, характеризующее истца как человека с низкой социальной ответственностью (в смс-сообщениях А.).
Приведенный в жалобе довод ответчика о том, что смс-сообщения адресовались только А., получил должную оценку суда первой инстанции, как не имеющий правового значения, применительно к разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Ссылка в жалобе на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31.07.2020, которым определение заместителя прокурора г. Владимира от 25.03.2020, оставлено без изменений, а жалоба адвоката А. - **** в интересах А. - без удовлетворения, на правильность сделанных судом выводов не влияет, поскольку наличие данного судебного постановления не исключает возможность истца привлечения Станкевич Н.В. к гражданской ответственности путем предъявления к ней рассмотренных исковых требований.
Таким образом, разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу о том, что перечисленные в исковом заявлении высказывания ответчика не являются утверждениями о фактах или событиях, а представляют собой в контексте смс-сообщений и высказываний в цветочном магазине оценочные суждения, мнение ответчика относительно человеческих качеств истца и ее сожителя, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, однако, содержат оценку личности истца, которая носит явно негативный, оскорбительный характер, выражены в неприличной форме, содержат отрицательную оценку личности истца, унижают его честь и достоинство, противоречат требованиям общечеловеческой морали.
С учётом изложенного, суд обоснованно возложил на Станкевич Н.В. обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, размер которого определен исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает, что размер компенсации правильно определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, и не находит оснований для его увеличения или уменьшения исходя из доводов жалоб.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, поэтому его размер определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
При этом исходя из требований разумности и справедливости, принципов конституционной ценности достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), соблюдения принципа баланса интересов сторон, в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной и соответствует обстоятельствам и последствиям высказывания в адрес истца оскорбительных выражений.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бединой Ю. В. и ответчика Станкевич Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
