Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1413/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1413/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела 15 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Любимова Вячеслава Станиславовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Любимова Вячеслава Станиславовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить в части.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Любимова Вячеслава Станиславовича компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Любимова Вячеслава Станиславовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца Любимова В.С. - Хрущ И.А., представителя третьего лица Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Любимов В.С. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - Минфин РФ в лице УФК по Пермскому краю) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 20000000 руб.
В обоснование требований указано, что 26.12.2018 Любимов В.С. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 29.12.2018 следователем СУ СО СК РФ по Орджоникидзевскому району г. Перми ему предъявлено обвинение. При этом вину в совершении преступления истец не признавал. 30.09.2019 следователем СУ СО СК РФ по Орджоникидзевскому району г. Перми вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию. Считает, что на основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, компенсацию морального вреда оценивает в размере 20000000 руб. Указал, что в СИЗО-** он испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, в отношении него распространены порочащие сведения в средствах массовой информации, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя, а также он потерял многомиллионный бизнес. Утрата дней, проведенных в изоляции от общества, невосполнима. Истец испытывал нравственные страдания от одиночества и общения с уголовными элементами, рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Чувствовал негативное отношение к себе со стороны сотрудников правоохранительных органов, переосмыслил взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма, воспоминания о судебных процессах и нахождение в ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Уголовное преследование в отношении него осуществлялось длительное время - с 27.12.2018 по 30.09.2019. За это время он потерял престижную работу, деловой авторитет среди конкурентов и партнеров, ему пришлось сменить фамилию из-за агрессии общества, что также нанесло ему душевную травму, не получил заработную плату в размере 1620000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания компенсации морального вреда и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец. В жалобе и дополнениях к ней указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам произошедшего, не отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не принял во внимание степень вины нарушителя, продолжительность периода времени содержания истца под стражей и домашним арестом, а также понесенные им в указанный период времени расходы и упущенную выгоду, нравственные страдания за травлю в средствах массовой информации.
В апелляционной жалобе ответчик Минфин РФ в лице УФК по Пермскому краю, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, считая ее необоснованно завышенной, полагал, что размер морального вреда судом определен без учета конкретных обстоятельств дела, личности истца, который осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, расследование по которой продолжалось после прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит решение отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчика прокуратура Орджоникидзевского района г. Перми просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по техническим причинам проведение судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи не представилось возможным, истец направил в суд своего представителя.
Представители ответчика и третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
Пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2018 возбуждено уголовное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Ж.
27.12.2018 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан В.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.12.2018 В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 1 месяца 30 суток, то есть до 26.02.2019.
Исходя из постановлений Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.02.2019 и 21.03.2019 мера пресечения в виде заключения под стражу В. продлялась до 26.05.2019.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.05.2019 мера пресечения В. изменена с заключения под стражей на домашний арест сроком на 2 месяца 9 суток, то есть до 26.07.2019, которая в дальнейшем постановлением суда от 24.07.2019 продлена до 26.09.2019.
25.07.2019 года постановлением следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю мера пресечения В. в виде домашнего ареста отменена.
30.09.2019 постановлением следователя СО по Орджоникидзевскому району г. Пермь СУ СК РФ уголовное преследование В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действии состава указанного преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; продолжено уголовное преследование В. в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.
24.01.2020 Любимову (В.) В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.
Как следует из материалов дела, Любимов (В.) В.С. находился под стражей с 27.12.2018 по 16.05.2019, с 16.05.2019 по 25.07.2019 находился под домашним арестом.
Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 25.05.2020 Любимов (В.) В.С. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Кировского районного суда г. Перми от 13.11.2019 окончательно назначено Любимову (В.) В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Любимову (В.) В.С. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок отбытого наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Любимова (В.) В.С. под стражей в период с 27.12.2018 по 15.05.2019 включительно, время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г.Перми от 13.11.2019 с 25.07.2019 по 25.12.2019 включительно, с 25.05.2020 по дату вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения Любимова (В.) В.С. под домашним арестом в период с 16.05.2019 по 24.07.2019 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, также зачтено в срок отбытого наказания наказание, отбытое Любимовым (В.) В.С. по приговору Кировского районного суда г.Перми от 13.11.2019 с 26.12.2019 по 24.05.2019 из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы, приговор не обжалован и вступил в законную силу 15.06.2020.
При этом приговором мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 25.05.2020 учтены судимости истца по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18.10.2016 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, не отбытая часть которого впоследствии была заменена на 1 год 7 месяцев 14 дней исправительных работ, а также по приговору Кировского районного суда г.Перми от 13.11.2019 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данным ИЦ ГУВД по Пермскому краю Любимов В.С. привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 291 УК РФ, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по ч. 1 ст. 117 УК РФ.
В обоснование позиции истца о распространении в отношении него порочащих сведений в средствах массовой информации в материалы дела представлены скриншоты со страниц социальных сетей с негативными комментариями в отношении истца.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 136 УПК РФ, ст.ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив факт прекращения уголовного преследования в отношении Любимова В.С. по части 1 статьи 105 УК РФ по реабилитирующим основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 60000 руб., руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции учел характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого истцу предъявлялось обвинение, период нахождения его под стражей и под домашним арестом.
Выводы суда сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, взыскание компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации, как органа исполнительной власти, действующего от имени государства, в пользу Любимова В.С. является законным, обоснованным и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не справедливая и не может быть взыскана с ответчика, поскольку изменение квалификации не является основанием для возникновения прав на реабилитацию, поскольку лицо осуждено, отклоняются судебной коллегией.
Так в соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом. В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 133 - 139 УПК РФ).
Частью 2 статьи 133 УПК РФ определен круг лиц, имеющих право на реабилитацию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 N 19-О и от 19.02.2009 N 109-О-О, лицу, оправданному по части обвинения, и признанному виновным в совершении других преступлений, не исключена возможность возмещения вреда. В таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Статья 133 УПК РФ не связывает принятие решения о компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 242-О, от 18.01.2011 N 47-О-О).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Следовательно, отсутствие права на реабилитацию связано, в частности, с исключением из обвинения ошибочно вмененных статей при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо принятием иных решений, уменьшающих объем обвинения, но не исключающих его.
Вместе с тем судом установлено, что в отношении истца имело место уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ (по преступлению, совершенному согласно предъявленному обвинению в период с 27.12.2018), по которому уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава данного преступления, то есть по реабилитирующему основанию, что является основанием для признания за истцом, как лицом незаконно и необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, права на возмещение, в том числе, морального вреда, причиненного таким преследованием, в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
То обстоятельство, что уголовное преследование продолжено в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Относительно взыскиваемого размера компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает, что законных оснований переоценивать установленный судом размер компенсации не усмотрено.
На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2011 N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
На основании указанных выше норм права при определении денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Любимова В.С., установив нарушение прав истца, суд первой инстанции с учетом характера и степени нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, обоснованного исходил из продолжительности производства по уголовному делу и процессуальных действий с участием истца, избрание в отношении истца меры пресечения, принял во внимание его индивидуальные особенности, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, распространение сведений об уголовном преследовании истца в средствах массовой информации, а также требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что моральные страдания невозможно оценить в конкретной денежной сумме, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение истца, поскольку произошло умаление неимущественных прав человека и гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, судебная коллегия находит данный размер компенсации в размере 60000 руб. соразмерным, отвечающим требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, характеру нарушения неимущественных прав истца и причиненных моральных и нравственных страданий, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения суммы компенсации, так же как и доводы Минфин РФ в лице УФК по Пермскому краю о неразумности суммы компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются в силу необоснованности, сумма в размере 60000 руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.
Ссылка истца на неполученную заработную плату и потерю многомиллионного бизнеса правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку является бездоказательной и не влияет на размер компенсации морального вреда.
Кроме того, как верно заметил суд первой инстанции, утрата заработной платы, как и расходы, о несении которых указал истец в доводах жалобы, не связаны с нарушением личных неимущественных прав.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Любимова Вячеслава Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
