Определение Севастопольского городского суда от 29 апреля 2021 года №33-1413/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1413/2021
29 апреля 2021 года Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре - Карпенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокирки Р. В. к АО "Страховая компания Гайде" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
по частной жалобе Сокирки Р. В. на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 февраля 2021 года об оставлении искового заявления Сокирки Р. В. без рассмотрения, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Сокирка Р.В. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к АО "Страховая компания Гайде" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Представителем ответчика АО "СК Гайде" в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 февраля 2021 года исковое заявление Сокирки Р.В. к АО "Страховая компания Гайде" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения. Разъяснено истцу, что в силу положений части 2 статьи 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.
Не согласившись с указанным определением, Сокирка Р.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд указал, что из материалов дела усматривается, что истец с настоящим иском обратился в суд после ДД.ММ.ГГГГ, обязательный досудебный порядок истцом не соблюден. Так, хотя в приложениях к исковому заявлению и имеется ответ от финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), однако по сути своей не является решением по соответствующему обращению, а лишь указывает на то, что Мелашенко С.Л. не является потребителем финансовых услуг, либо его законным представителем по смыслу Закона N 123-ФЗ.
Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
При этом согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Как следует из представленного материала, Сокирка Р.В. до подачи иска в суд обращался к финансовому уполномоченному, по его обращению принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению обращения в связи с тем, что действующая на основании нотариальной доверенности от Сокирки Р.В. представитель Мелашенко С.Л. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг. Указанное решение приложено истцом к исковому заявлен (л.д. 50-51).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос N 2).
Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии иска должен был дать оценку обоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения Сокирки Р.В. и доводам истца о том, что от его имени к финансовому уполномоченному обращалась его представитель, действующая на основании нотариальной доверенности.
Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
С учетом изложенного определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 февраля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению в Ленинский районный суд г. Севастополя для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 февраля 2021 года отменить.
Материал направить в Ленинский районный суд г. Севастополя для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка