Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-1413/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1413/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БыстроБанк" к Жданову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Жданова Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратился в суд с иском к Жданову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 11.09.2018 между ПАО "БыстроБанк" и Ждановым А.А. заключен кредитный договор N 816121/02-ДО/ПК, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 749411 руб. под 17% годовых, сроком до 11.03.2024 года. Впоследствии дополнительным соглашением к кредитному договору размер процентной ставки был увеличен сторонами до 20 % годовых.
Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 03.06.2020 образовалась задолженность в размере - 664154,45 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 816121/02-ДО/ПК от 11.09.2018 по состоянию на 03.06.2020 в размере - 664154,45 руб., из которых: сумма основного долга - 632368,77 руб., проценты за пользование кредитом - 31785,68 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины -15841,54 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20% годовых с 04.06.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 11.03.2024); обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, N двигателя G4FG JW472378, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной стоимости в размере 302040 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 г. исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Жданова А.А.в пользу ПАО "БыстроБанк" сумму задолженности по кредитному договору N 816121/02-ДО/ПК от 11.09.2018 по состоянию на 03.06.2020 в размере - 664154,45 руб., из которых: сумма основного долга - 632368,77 руб., проценты за пользование кредитом - 31785,68 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины -15841,54 руб., а всего - 679995,99 руб.
Взыскал с Жданова А.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20% годовых с 04.06.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 11.03.2024).
Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Жданову А.А., с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Жданов А.А. не согласился с указанным решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование указывает, что не был заблаговременно извещен о дате и месте судебного заседания, в котором был спор был разрешен по существу, а также не получал копию иска. Утверждает, что о дате судебного заседания узнал случайно и ознакомился с материалами дела за день до рассмотрения спора.
Приводит доводы о том, что имел намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, для чего ему необходимо было время для переговоров с истцом, а также реализации права на подачу заявления о предоставлении льготного шестимесячного периода по отсрочке платежей по кредитному договору.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ПАО "БыстроБанк", ответчика Жданова А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348-350, 819 ГК РФ и исходил из того, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит досрочному взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
Поскольку исполнение Ждановым А.А. обязательств по возврату кредита было обеспечено залогом принадлежащего ему автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS", 2018 года выпуска, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов.
С правильностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 810, 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.334 и п.1 ст.348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2018 между ПАО "БыстроБанк" и Ждановым А.А. заключен кредитный договор N 816121/02-ДО/ПК, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 749411 руб. под 17,00 % годовых сроком до 11.03.2024.
Дополнительным соглашение к кредитному договору от 26.09.2019 увеличен размер процентной ставки до 20,00 % годовых, а также установлено, что на дату подписания соглашения сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком, составляет 680989,45 руб.
Условиями кредитного договора, а также графиком платежей предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов путем внесения аннуитентных платежей.
Взятые на себя обязательства ПАО "БыстроБанк" исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанных сумм на счет заемщика.
В обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору заемщик передал в залог транспортное средство: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска (п.10,11 кредитного договора).
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.06.2020 составляет 664 154,45 руб., из которых: сумма основного долга - 632 368,77 руб., проценты за пользование кредитом - 31 785,68 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательства подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Жданова А.А., поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда, а основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и лишении его возможности участвовать в судебном заседании, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что истцом в кредитном договоре в качестве места проживания указан адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный адрес также подтвержден адресной справкой УФМС РФ по Ростовской области (л.д.81).
Именно по этому адресу суд первой инстанции направил ответчику извещение о дате и времени судебного заседания, но конверт возвратился в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.80).
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, в силу указанной нормы права, сам факт неполучения Ждановым А.А. направленного в его адрес судебного извещения не свидетельствует о том, что судом не была исполнена обязанность по надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен судом телефонограммой по номеру 89094095585 (л.д. 76а). Данный телефонный номер указан в договоре купли-продажи автомобиля и подтвержден представленной ответчиком распиской на получение смс-извещений (л.д.82).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик имел намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения и ему требовалось время для переговоров с истцом, не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение ответчика относительно возможного способа урегулирования спора само по себе не свидетельствует о начале процедуры урегулирования спора.
Материалами дела не подтверждается фактическое намерение ответчика урегулировать спор мирным путем. До настоящего времени задолженность не оплачена, условия мирового соглашения в адрес суда не направлялись.
Кроме того, вопреки позиции апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии воли сторон настоящего спора (истца и ответчика) по урегулированию спора.
При этом суд, рассматривающий спор, не может обязать стороны урегулировать спор в досудебном порядке путем заключения мирового соглашения без обоюдной воли двух сторон.
Указание Ждановым А.А. на намерение обращения к истцу с заявлением о предоставлении льготного периода, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения состоявшегося решения.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
