Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1413/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Мариной С.В.,
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федорцовой Т.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" удовлетворены; с Федорцовой Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 03.07.2015 г. по состоянию на 25.07.2018 г. в размере 180 378 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 4 807 рублей 57 копеек, а всего 185 186 рублей 19 копеек.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 03.07.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Федорцовой Т.Н. был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым ответчик получила кредит в сумме 80 000 рублей на срок до 03.07.2018 г., размер процентной ставки за пользование кредитом составил 36% годовых, при этом ответчик обязалась возвращать заемные денежные средства в соответствии с условиями договора. Также условиями договора определено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней и, начиная с 90 дня просрочки до полного погашения, устанавливается ставка в размере 0,1% в день. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. С учетом изложенного и уточнения требований, истец просил взыскать с Федорцовой Т.Н. задолженность по кредитному договору NN от 03.07.2015 г. по состоянию на 25.07.2018 г. в размере 180 378 рублей 62 копейки, в т.ч. 80 000 руб. - сумму основанного долга, 76 635 рублей 61 копейка - сумму процентов; 23 743 рубля 01 копейка - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 807 рублей 57 копеек.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Федорцова Т.Н., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просит решение отменить. Ссылается на процессуальные нарушения, в связи с не направлением ей копии искового заявления, а также в связи с не извещением о слушании дела. Считает, что в этой связи была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие частичное погашение задолженности по кредитному договору. Кроме того, не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции о взыскании указанной задолженности по кредитному договору вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Федорцовой Т.Н. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Федорцовой Т.Н. кредит в сумме 80 000 рублей на срок до 03.07.2018 года с уплатой последней процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых.
Федорцова Т.Н., в свою очередь, приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Пунктом 12 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора по уплате ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дня (включительно) 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Как следует из материалов дела, банк истца принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив в день заключения кредитного договора на счет Федорцовой Т.Н., открытый в этом же банке, денежные средства в размере 80 000 руб.
Ответчик же, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не производил, что привело к образованию задолженности.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, который стороной ответчика не оспорен, по состоянию на 25.07.2018 г. задолженность Федорцовой Т.Н. перед банком составила 180 378 рублей 62 копейки, в т.ч. 80 000 руб. - сумма основанного долга, 76 635 рублей 61 копейка - сумма процентов; 23 743 рубля 01 копейка - штрафные санкции.
23 апреля 2018 года в адрес ответчика банком была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако претензия ответчиком не исполнена.
Учитывая изложенное, установив, что Федорцовой Т.Н. допущены нарушения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, то есть, ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца указанную выше задолженность по кредитному договору, в том числе и штрафные санкции, не усмотрев оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с их соразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы о наличии по делу процессуальных нарушений, в связи с не направлением ответчику копии искового заявления, а также в связи с не извещением о слушании дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Федорцовой Т.Н. была заблаговременно судом направлена копия искового заявления с приложенными документами, а также судебное извещение о слушании дела, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения", что свидетельствует о том, что судом предприняты надлежащие меры к участию ответчика в гражданском процессе (л.д. 57,59, 68,69).
Доводы жалобы о частичном погашении ответчиком задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.
Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины, на что ссылается податель жалобы, у суда не имелось.
Фактически в жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ. судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
