Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 сентября 2020 года №33-1413/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1413/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Кудашовой Татьяны Васильевны к Федеральному государственному унитарному предприятию "1 Мая" о сохранении права пользования комнатой в общежитии, понуждении заключить договор найма по апелляционной жалобе Кудашовой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
представитель Кудашовой Т.В. Ступеньков С.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "1 Мая" (далее - ФГУП "1 Мая") о сохранении права пользования комнатой в общежитии, понуждении заключить договор найма.
В обоснование иска указал, что 6 августа 1999 г. супругу истца К.А.В., как работнику ОПХ "1 Мая", на семью из четырёх человек исполнительным комитетом Горяйновского Совета депутатов трудящихся был выдан ордер N 316 на право занятия комнаты в общежитии площадью 20 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. В данное жилое помещение они были вселены с 11 августа 1999 г. и с указанного времени открыто им пользуются и несут расходы по его содержанию. Фактически между семьёй Кудашовых и ФГУП "1 Мая" сложились отношения по пользованию спорным жильём на условиях найма.
Просил суд: сохранить за Кудашовой Т.В. право пользования комнатой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ФГУП "1 Мая" заключить с Кудашовой Т.В. договор найма на вышеуказанную комнату.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (т. 1 л.д. 17-18).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2020 г. исковые требования Кудашовой Татьяны Васильевны к Федеральному государственному унитарному предприятию "1 Мая" о сохранении права пользования комнатой , расположенной по адресу: <адрес>, и понуждении заключить договор найма на вышеуказанную комнату оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, с учётом её уточнения, Кудашова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что: в подтверждение права на занятие спорной жилой площади ФГУП ОПХ "1 Мая" был выдан ордер N 316, который даёт право занятия жилой площади в общежитии дома <адрес> без указания номера комнаты или квартиры, вместе с тем, вселение осуществлено на основании данного ордера именно в квартиру <адрес>; здание "Детский сад на 140 мест" было переоборудовано до их вселения в многоквартирный жилой дом, каждая квартира оборудована отдельной кухней, санузлом, ванной комнатой и иными вспомогательными помещениями; по факту их семье была предоставлена для проживания двухкомнатная квартира общей площадью 55,4 кв. м, жилой площадью 27,9 кв. м, состоящая из прихожей площадью 6,0 кв. м, общей комнаты площадью 19,9 кв. м, спальни площадью 8,0 кв. м, двух кладовых площадью 7,4 кв. м и 1,9 кв. м, соответственно, кухни площадью 8,8 кв. м, санузла площадью 3,4 кв. м, что следует из экспликации и плана квартиры, содержащихся в рабочем проекте, составленном ООО "Информпроект"; более 20 лет, начиная с апреля 1999 года, они проживают и пользуются квартирой по вышеуказанному адресу, вносят квартплату, оплачивают ЖКУ; ордер недействительным не признан, каких-либо претензий, требований о выселении со стороны ФГУП "1 Мая" не заявлялось; судом не был разрешён вопрос, какое именно жилое помещение было предоставлено семье Кудашовых на основании ордера; её муж К.А.В. беспрерывно проработал в ФГУП "1 Мая" 14 лет, начиная с 5 апреля 1999 г. и до дня смерти <дата>, она также работала в ОПХ "1 Мая" в период с 5 августа 2000 г. по 20 сентября 2004 г. в должности <данные изъяты>; в соответствии со статьёй 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, предоставившем им служебное жилое помещение, не менее 10 лет и члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение, однако, суд этого не учёл и фактически лишил её единственного жилья; в отсутствие доказательств незаконного завладения ею спорным жилым помещением суд принял решение об отказе в иске; факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречит действовавшему в период предоставления спорного помещения жилищному законодательству, их семье было предоставлено именно жилое помещение в другом строении (здании детского сада, переоборудованном под жилой дом); возможность нахождения жилого помещения в нежилом здании и невозможность выселения без предоставления другого жилого помещения граждан, вселённых в связи с наличием трудовых отношений с учреждением, которое предоставило спорное жилое помещение для проживания, поддерживается сложившейся судебной практикой.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ФГУП "1 Мая" Иванов Ю.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Врио руководителя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Зимин С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца Ступеньков С.Н., представители третьих лиц Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, администрации Октябрьского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще (т. 2 л.д. 102, 103, 104-106, 107-109), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения истца Кудашовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГУП "1 Мая" Кривовичева А.В., представителя третьего лица МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Борисовой К.В., возразивших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Частью 1 статьи 100 ЖК РФ предусматривается, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нём.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 августа 1999 г. исполнительным комитетом Горяйновского сельского Совета депутатов трудящихся работнику ОПХ "1 Мая" (в настоящее время ФГУП "1 Мая") К.А.В. с семьёй, состоящей из четырёх человек, выдан ордер на право занятия комнаты в общежитии жилой площадью 20 кв. м в доме <адрес> (т. 1 л.д. 6).
Согласно карточкам регистрации Горяйновской сельской администрации Октябрьского района К.А.В., Кудашова Т.В. совместно с детьми К.М.А. и К.И.А. зарегистрированы в общежитии по адресу: <адрес>, с 11 августа 1999 г. (т. 1 л.д. 38, 39).
Из справки директора ФГУП "1 Мая" И.Ю.М., выданной Кудашовой Т.В., без указания даты выдачи, следует, что она прописана и проживает по адресу: <адрес>, в качестве нанимателя прописана постоянно с 1 апреля 1999 г. (т. 1 л.д. 9).
Адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия от 6 февраля 2020 г. подтверждается, что Кудашова Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 33).
Согласно свидетельству о смерти II-ЖК от 12 апреля 2013 г. К.А.В. умер <дата> (т. 1 л.д. 122).
Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги Кудашовой производило ФГУП "1 Мая", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 10, 11).
Из сообщений Центрального отделения Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 18 марта 2020 г., Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 марта 2020 г. усматривается, что Кудашова Т.В. какого-либо недвижимого имущества на праве собственности не имеет (т. 1 л.д. 136, 149).
Согласно сообщению Главы администрации Октябрьского района городского округа Саранск М.С.А. от 25 марта 2020 г. по сведениям ООО "Саранский информационный центр" документов (ордера, решения), подтверждающих основания вселения Кудашовой Т.В., К.А.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в паспортном столе не имеется (т. 1 л.д. 146).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 февраля 2020 г. следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет назначение "нежилое", наименование "детский сад на 140 мест", правообладателем является Российская Федерация, дата государственной регистрации права собственности - 17 декабря 2015 г. ФГУП "1 Мая" здание принадлежит на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 103).
Согласно сообщению председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Саранск П.Н.А. от 7 февраля 2020 г. в Реестре муниципального имущества городского округа Саранск комната , расположенная по адресу: <адрес>, не значится (т. 1 л.д. 28).
Из сообщения Администрации городского округа Саранск от 14 февраля 2020 г. следует, что решение об отнесении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, к специализированному жилищному фонду Администрацией городского округа Саранск не принималось (т. 1 л.д. 40).
В соответствии со статьёй 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного помещения, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд. Аналогичное содержание имела статья 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Из положений приведённых норм законодательства следует, что жилое помещение могло находиться в составе нежилого здания, использоваться гражданами по своему прямому назначению, в связи с чем, такое помещение может являться объектом жилищных правоотношений.
Таким образом, факт нахождения жилого помещения истца в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.
Однако, несмотря на то, что на момент предоставления жилое помещение могло находиться в составе нежилого здания, использоваться гражданами по своему прямому назначению, в настоящее время его статус документально не определён.
Кроме того, согласно техническому отчёту ООО "Сервис в строительстве и проектировании" от 29 ноября 2017 г. техническое состояние объекта "Детский сад на 140 мест", расположенного по адресу: <адрес>, классифицируется как недопустимое и аварийное. Строительные конструкции обследуемого здания имеют повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании их несущих способностей и опасности обрушения. Механическая безопасность здания в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не обеспечена (т. 1 л.д. 46-85).
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения за истцом права пользования комнатой , расположенной по адресу: <адрес>, и понуждения ответчика заключить договор найма на данную комнату.
При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что право пользования Кудашовой Т.В. указанным помещением оспаривается в судебном порядке.
Решение суда по существу является правильным.
Доводы апелляционной жалобы Кудашовой Т.В. о том, что вселение осуществлено на основании ордера именно в спорное жилое помещение, предоставленное для проживания, ордер недействительным не признан, с 1999 года она пользуется этим жилым помещением, вносит квартплату, не могут повлечь отмену решения суда, с учётом обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы Кудашовой Т.В. о том, что её муж проработал в ФГУП "1 Мая" более 14 лет и в соответствии со статьёй 108 ЖК РСФСР она не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, несостоятелен, поскольку ФГУП "1 Мая" исковые требования о выселении Кудашовой Т.В. не заявлены.
Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику Верховного Суда Российской Федерации отклоняется, так как суд принимает решение в рамках конкретного дела, исходя из установленных обстоятельств.
На основании изложенного, решение суда является законным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудашовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2020г.
Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка