Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1413/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Стус С.Н. и Ожеговой И.Б.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Азаматовой В.Ф. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020 года по иску Азаматовой В.Ф. к Юрченко П.Г. о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности,
установила:
Азаматова В.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.02.2001 на основании расписки она приобрела <данные изъяты> доли домовладения по <адрес> у К. за 20 000 рублей в присутствии свидетелей. Домовладение N по <адрес> состоит из двух отдельно стоящих домов.
В конце 2018 года ответчик Юрченко П.Г. как собственник <данные изъяты> доли домовладения, владеющая указанной долей на основании договора купли-продажи от 02.07.1993, заявила о своих правах на дом.
Указав, что спорным домовладением она владеет на протяжении 18 лет, несет бремя его содержания, произвела в данном домовладении реконструкцию, которая соответствует техническим, санитарным и противопожарным требованиям, истец Азаматова В.Ф. просила признать право собственности в силу приобретательной давности в целом на жилой дом (литера <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Азаматова В.Ф. и её представитель Лялин А.В. иск поддержали.
Ответчик Юрченко П.Г. в судебном иск не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жеманова Г.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Азаматова В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.
На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения Азаматовой В.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Юрченко П.Г. принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко П.Г. принадлежат <данные изъяты> доли, а Ж. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Из технического паспорта <данные изъяты>", составленного по состоянию на 28.03.2019, следует, что общая площадь жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, жилая - <данные изъяты> кв.м, в том числе холодная пристройка площадью <данные изъяты> кв.м, год строительства 2011.
Из представленного истцом технического заключения <данные изъяты>" следует, что одноэтажный жилой дом N N литера "<данные изъяты>" по <адрес> отстроен и реконструирован после пожара.
Установив, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на самовольно реконструированный объект не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, исходя из того, что истцом заявлены требования о признании права собственности на жилой дом в целом площадью <данные изъяты> кв.м, в технической документации указана площадь <данные изъяты> кв.м, в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - <данные изъяты>.м, а также отсутствия доказательств соответствия реконструкции требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункт 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Так как согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.12.2019 площадь жилого дома, принадлежащего двоим лицам - Юрченко П.Г. и Ж. на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли соответственно) составляет <данные изъяты> кв.м, то не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для признания за Азаматовой В.Ф. права собственности в целом на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку приобретательная давность является основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право пользования земельным участком для эксплуатации жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, а также подтверждающих право на реконструкцию его площади в указанном истцом размере <данные изъяты> кв.м и реконструкцию в границах земельного участка, поэтому не имеется добросовестности в действиях Азаматовой В.Ф. по осуществлению владения и пользования спорным жилым домом.
По вышеизложенным основаниям, учитывая, что доказательств соответствия реконструкции жилого дома указанным нормам не представлено, оснований для возникновения права собственности на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, следовательно, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаматовой В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Усенко
Судьи областного суда И.Б. Ожегова
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
