Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1413/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михеевой С.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Михеевой С.В. к АО "АльфаСтрахование" о понуждении к выдаче направления на ремонт транспортного средства, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности - Михальчук О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Михеева С.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" об обязании ответчика направить транспортное средство на восстановительный ремонт.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, - автомашины <.......>, срок страхования с <.......> года по <.......> года, страховая сумма по договору 4847 000 руб., страховые риски КАСКО полное (повреждение, хищение<.......> года автомашина истца, под управлением Леонтьевой А.С. и по ее вине, была повреждена. Михеева С.В. заявила о наступлении страхового случая ответчику, последний указал, что поскольку транспортным средством в момент ДТП управляло лицо, не включенное в договор страхования - случившееся не является страховым случаем. С отказом ответчика истец не согласилась, в связи с чем обратилась в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Михеева С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности - Михальчук О.С. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности -Коротаева Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленным иском не согласилась.
Третье лицо Леонтьева А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Михеева С.В., в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности - Михальчук О.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на положения ст. ст. 927, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, п.п. 12, 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно п. 3.5 Правил страхования страховой случай не наступил, поскольку в момент ДТП застрахованным транспортным средством управляло лицо, не включенное в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, является неправомерным.
Истец Михеева С.В., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Леонтьева А.С., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
<.......> года между Михеевой С.В. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования, объектом страхования является принадлежащий истцу автомобиль <.......>, срок страхования с <.......> года по <.......> года. Договор заключен на условиях Правил страхования, экземпляр которых истец получила (л. д. 8, 9).
<.......> года автомашина истца, под управлением Леонтьевой А.С. и по ее вине, была повреждена (л. д. 10, 11).
<.......> года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, осмотрев поврежденный автомобиль, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым (л. д. 12, 13).
Претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 14, 15).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 сентября 2019 года в удовлетворении требований Михеевой С.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в натуральной форме по договору добровольного страхования транспортного средства было отказано (л. д. 16-19).
Разрешая заявленные Михеевой С.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 421, 422, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управляла Леонтьева А.С., не указанная в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность у страховой компании по осуществлению страхового возмещения не наступила.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом первой инстанции установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Михеевой С.В. обязательными.
При этом, в договоре страхования средств наземного транспорта
<.......> прямо указано, что с Правилами страхования страхователь ознакомлен и согласен, экземпляр Правил страхования на руки получил и обязуется их выполнять.
Согласно пунктам 3.5 и 3.5.1 Правил страхования в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в процессе управления застрахованным ТС лицом: не имеющим прав управления ТС; не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС; не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению.
В подпункте "д" пункта 1.7 Правил страхования указано, что водитель - это физическое лицо, управляющее ТС на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение установленного образца на право управления застрахованным ТС соответствующей категории, указанное как лицо, допущенное к управлению ТС, в договоре страхования.
Из договора страхования следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указаны Редок А.В. и Михеева С.В.
Заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, Михеева С.В. самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из чего и уплатила страховую премию.
Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управляла Леонтьева А.С., не указанная в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции положения ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку страховой случай не наступил.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и получившую правовую оценку в решении суда, потому внимания судебной коллегии не заслуживают.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба истца Михеевой С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михеевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
