Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1413/2020
03 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2019 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 марта 2020 года, постановлено:
"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Дрыгайло Андрея Викторовича страховое возмещение в размере 30050,00 руб. Решение в этой части считать исполненным и в исполнение не приводить.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Дрыгайло Андрея Викторовича денежные средства в сумме 76878,00 руб.
Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2742,00 руб.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8465,00 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дрыгайло А.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что 27 декабря 2018 года по вине водителя Курбонова П.Ш. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль "Лада 219470" рег. знак N. Риск гражданской ответственности участников происшествия застрахован в АО "МАКС". Страховщик произвел страховое возмещение в недостаточном размере. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 52 378 рублей, при этом решение в части взыскания 37 360 рублей в исполнение не приводить, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика АО "МАКС" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также просит взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Евсюковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по ордеру адвоката Калтакова А.С., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 декабря 2018 года в 21 часов 50 минут в районе д. 8 по ул. Чайковского г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Лада 219470" рег. знак N под управлением собственника Дрыгайло А.В. и "Шевроле-Круз" рег. знак N под управлением Курбонова П.Ш.
Виновным в ДТП является водительКурбонов П.Ш., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем, постановлением от21 февраля 2018 года был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Пассажир автомобиля "Шевроле-Круз" рег. знак Р227ВА/136 был травмирован.
На момент происшествия риск гражданской ответственности участников происшествия был застрахован в АО "МАКС": виновника Курбонова П.Ш. - по полису серии ККК N от 26 октября 2018 года, потерпевшего Дрыгайло А.В. - по полису серии ХХХ N от 14 ноября 2018 года.
Судом также установлено, что 20 марта 2019 года Дрыгайло А.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховщик26 марта 2019 года осмотрел автомобиль, принадлежащий истцу, и организовал независимую техническую экспертизу.
В соответствии с заключением ООО "ЭКЦ" от 04 апреля 2019 годастоимость восстановительного ремонта ТС "Лада 219470" рег. знак N без учета износа составила 338 100 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа рассчитаны в размере 250 668 рублей 58 копеек, рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП ТС, с его техническими характеристиками по состоянию на 27 декабря 2018 года составила 332000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 145 400 рублей.
10 апреля 2019 года страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 186 600 рублей (332 000 - 145 400).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку.
Согласно заключению ООО "Оценка 48" N 042 от 15 мая 2019 годарыночная стоимость автомобиля "Лада 219470" рег. знак N рассчитана в размере 347000 рублей, стоимость годных остатков составила 77 000 рублей. Стоимость материального ущерба за минусом годных остатков составила 270000 рублей. Истец понес расходы по составлению досудебной оценки в размере 15 000 рублей.
24 мая 2019 года ответчиком получена Дрыгайло А.В., в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 105400 рублей, в том числе и за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 7 000 рублей. К претензии истец приложил заверенные копии заключения эксперта N 042 от 15 мая 2019 года, квитанции по оплате услуг независимого эксперта, оригинал квитанции за эвакуацию ТС.
По заданию страховщика ООО "Э-КЦ" 31 мая 2019 года произвело повторный расчет страховой выплаты. Согласно заключению ООО "Э-КЦ" от 31 мая 2019 года рыночная стоимость ТС истца рассчитана в размере 318250 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 108600 рублей (318250 -108 600 = 209 650).
Однако доплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была.
Оспаривая действия страховщика по неполной выплате страхового возмещения, Дрыгайло А.В. 09 августа 2019 года обратился в Службу финансового уполномоченного, которым было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку из обращения не следует, что после 01 июня 2019 года страхователь обращался в АО "МАКС" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В досудебном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В период нахождения на рассмотрении в суде искового заявления Дрыгайло А.В., 09 октября 2019 года АО "МАКС" произвело доплату в размере 37 360 рублей, из которой 7310 рублей составили расходы по независимой оценке, 7 000 рублей - расходы на эвакуацию ТС и 23 050 рублей - страховое возмещение за поврежденное ТС.
Поскольку сторонами были оспорены заключение независимой оценки, выполненной ООО "Оценка 48", и заключения ООО "ЭКЦ", выполненные по заданию страховщика в рамках рассмотрения заявления о страховом случае, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.
Согласно заключению судебного эксперта Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ Алферова М.С. N 9506/9-2 от 14 ноября 2019 года рыночная стоимость автомобиля "Лада-219470" рег. знак N по состоянию на 27 декабря 2018 года с учетом износа составила 329300 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП, произошедшего 27 декабря 2018 года, составляет 74962 рубля.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы от 14 ноября 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о завышении судебным экспертом рыночной стоимости ТС истца и занижении стоимости годных остатков, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования. Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и с учетом показаний судебного эксперта обоснованно отклонены.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Алферов М.С. показал, что ни одна методика не предусматривает износ деталей тормозной системы. Эти детали нельзя продать, также как сварные детали, которые приварены к кузову, например, передние крылья съемные, двери съемные; эти детали можно раскрутить, снять и реализовать. Чтобы демонтировать задние крылья боковые их нужно срезать, т.к. они приварены сваркой, и, соответственно, при срезании уменьшается их размер. Исключен пол багажника, т.к. он вварен, панель задка, крыло заднее, боковину в сборе с аркой, поскольку они сварные. Средняя часть исключена - передняя стойка, средняя стойка сварная, двери в сборе с арматурой эксперт учел частично, саму панель крыши не учитывал, учитывал обивку панели крыши, т.е. то, что съемное и находится внутри, переднюю подвеску учитывал частично, заднюю учитывал полностью. Рулевое управление, тормозные детали не учитывал, т.к. это детали, отвечающие за безопасность. Все остальное учтено.
При расчете рыночной стоимости ТС для исследования эксперт использовал автомобиль 2014 года выпуска, в своем заключении он исследовал как архивные объявления, которые имелись с момента ДТП и до момента расчета, так и те объявления, которые были на момент проведения экспертизы. Регионы расширял, чтобы подобрать количество аналогов по комплектации. Конкретного количества аналогов, которые должны исследоваться в заключении, методикой и методическими рекомендациями не предусмотрено, по методике Министерства Юстиции РФ достаточно одного автомобиля для определения стоимости, самыми приоритетными являются справочники, но как таковых сертифицированных справочников нет. Количественных рекомендаций нет, но желательно не менее 5-ти, при расчете берется +/- от средней расчетной цены, вариативность выборки должна быть в пределах 20% от расчета средней цены. Эксперт использовал восемь источников, и правила о 20 % были им соблюдены.
Довод апеллянта о том, что экспертом неверно избрана методология исследования в связи с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г., не свидетельствует о необоснованности принятия судом в качестве допустимого доказательства экспертного заключения.
Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение истца о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.
Установив нарушение ответчиком АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд определил размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 254 338 рублей (329 300 рублей - 74 962 рублей), и, принимая во внимание произведенные страховщиком выплаты, взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 44688 рублей, из расчета: 254 338 рублей (размер причиненного ущерба за поврежденное ТС) - 186 600 рублей (первая выплата) - 23050 рублей (доплата за поврежденное ТС после подачи иска в суд).
Денежные средства в размере 30 050 рублей (7 000 рублей - расходы по эвакуации и 23 050 рублей - доплата страхового возмещения за поврежденное ТС) суд постановилвзыскать, но не приводить в исполнение, поскольку выплата произведена в период нахождения иска в суде, истец не отказался от заявленных требований в данной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда. Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не являются основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
На основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как следует из содержания абз. 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
В силу пункта 5 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.
Указанные положения вступили в силу с 01 июня 2019 года.
Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Из материалов дела следует, что 09 августа 2019 года Дрыгайло А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который 12 августа 2019 года уведомил страхователя об отказе в принятии к рассмотрению его обращения, указав при этом, что из обращения не следует, что после 01 июня 2019 года Дрыгайло А.В. обращался в АО "МАКС" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-Ф3.
С настоящим иском к АО "МАКС" о взыскании недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО Дрыгайло А.В. обратился в суд 19 сентября 2019 года, приложив уведомление финансового уполномоченного от 12 августа 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению обращения, т.е. представил одно из доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренных частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ.
Довод апеллянта о том, что обращение истца не было рассмотрено финансовым уполномоченным по существу, не свидетельствует о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению предусмотрено в качестве самостоятельного подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Установив, что предоставление страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа.
При определении размера штрафа суд исчислил его от суммы 74 738 рублей, размер штрафа составил 37369 рублей.
Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, степень вины ответчика, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении их размера, снизил размер штрафа до 15 000 рублей.
Оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки в заявленном размере - 7 690 рублей (из расчета: 15000 рублей - 7310 рублей (выплачено в ходе судебного разбирательства)), поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска.
Подлежащий возмещению истцу размер расходов по независимой оценке ущерба определен судом верно, исходя из фактически понесенных истцом затрат, правовых оснований для их уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Размер иных судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с истца в пользу ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" и дополнение к ней - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
