Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1413/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 33-1413/2020
Владимирский областной суд в составе:
судьи Бочкарева А.Е.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 1 апреля 2020 года дело по частной жалобе Игониной И. А. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2019 года, которым в её пользу с Беспаловой В. И. взысканы судебные расходы в размере 35 тыс. руб.
установил:
решением Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года Игониной И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Беспаловой В.И. о прекращении права собственности на гараж и удовлетворены встречные требования Беспаловой В.И. к Игониной И.А. о признании не приобретшей право собственности на гараж и признании такого права отсутствующим. Апелляционным определением от **** решение Муромского суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Игониной И.А. удовлетворены, а Беспаловой В.И. отказано в удовлетворении встречного иска.
Игонина И.А. обратилась с заявлением о взыскании с Беспаловой В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 тыс. рублей.
Беспалова В.И. в судебное заседание не явилась, письменных возражений по заявленным требованиям не представила.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Игонина И.А. просит определение отменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил заявленную ко взысканию сумму расходов на представителя при отсутствии возражений со стороны ответчика.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 марта 2019 года исковые требования Игониной И.А. к Беспаловой В.И.удовлетворены в полном объеме.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Беспаловой В.И. в пользу Игониной И.А. подлежат взысканию расходы, которые были понесены ею на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы Игониной И.А. на основании доверенности от ****, ордеров **** от **** и **** от **** представлял адвокат Седов К.В., который принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 13 апреля 2018 года, судебных заседаниях 24 апреля, 15 мая, 4 и 21 июня, 9 и 21 августа, 11, 27 и 28 сентября 2018 года в суде первой инстанции, 5 и 26 марта 2019 года в суде апелляционной инстанции (11 судебных заседаний), а также выполнял работу по составлению искового заявления, апелляционной жалобы и заявления о возмещении судебных расходов.
В подтверждение понесенных Игониной И.А. расходов на оплату услуг адвоката представлены квитанции МКА N 1 "МАК" на общую сумму 70 тыс. руб.Исходя из объема и сложности дела, результатов его рассмотрения и объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в указанном размере являются завышенными, в связи с чем уменьшил их размер до 35 тыс. рублей.
Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно имеющимся материалам дела, семь из десяти судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых, в частности, принимал участие представитель истца Седов К.В., имели отложной характер и длились непродолжительное время: судебные заседания 15 мая и 21 июня 2018 года были отложены на стадии разрешения ходатайств в связи с подачей встречного иска и уточнением основных исковых требований соответственно; судебное заседание 9 августа 2018 года продолжилось со стадии прений сторон, после заслушивания прений двух сторон был объявлен перерыв; в начале судебного заседания 20 августа 2018 года Седовым К.В. было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в связи с чем слушание по делу также было отложено; в судебном заседании 11 сентября 2018 года судом был объявлен перерыв в связи с отсутствием запрашиваемых документов, стороны не заслушивались; в судебном заседании 27 сентября 2018 года были заслушаны прения двух сторон, после чего был объявлен перерыв; 28 сентября 2018 года рассмотрение дела было продолжено со стадии реплик, реплик ни у одной из сторон не имелось, судом оглашена резолютивная часть решения. Судебное заседание 5 марта 2019 года в суде апелляционной инстанции длилось также непродолжительное время - на стадии ходатайств был объявлен перерыв для истребования дополнительных доказательств.
Таким образом, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов заниженным не является, определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов. Баланс интересов сторон судом первой инстанции не нарушен.
Данное снижение судебных расходов произведено судом первой инстанции обоснованно, поскольку в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Муромского городского суда Владимирской области от
25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Игониной И. А. - без удовлетворения.
Судья А.Е. Бочкарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
