Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-1413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-1413/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей: Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,
при секретаре Киреевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление Берген И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Берген И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде: услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 1091 рубль 01 копейка, расходы на отправку телеграммы в размере 762 рублей 25 копеек.
В остальной части иска отказать, за необоснованностью.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МО "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Заслушав доклад председательствующего - судьи ФИО10, пояснения представителя истца Берген И.В. по доверенности ФИО9, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Берген И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование указала, что в результате ДТП произошедшем 16.01.2020г., автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 16.01.2020г., был признан ФИО7, который управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> ШЕВРОЛЕ АВЕО г\н N под управлением Берген И.В.
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ".
ДД.ММ.ГГГГ Берген И.В. КВ. обратилась в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (адыгейский филиал РА, <адрес>) с заявлением о факте наступления страхового события, предоставила все необходимые документы предусмотренные правилами страхования ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на адрес страховщика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (адыгейский филиал РА, <адрес>) были направлены телеграммы с требованиями прибыть для проведения осмотра транспортного средства с указанием даты, места и времени осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ на адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (филиал РА, <адрес>) было направлено сопроводительное письмо с предоставлением (по мнению страховщика) недостающий документов, а именно оборотную сторону извещения о ДТП, заполненную потерпевшим.
Поскольку страховщик не предпринял попыток для определения размера ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП Берген И.В. была вынуждена обратился к услугам независимого оценщика ИП ФИО8, с целью проведения осмотра ТС и расчета суммы материального ущерба причиненного автомобилю.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись претензии с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 59 600 руб., компенсировать затраты по оценке в размере 10 000 руб., неустойку на день исполнения обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в удовлетворении претензионных требований отказал, указав, что ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N страховщик вернул заявителю Берген И.В. заявление со всеми необходимыми документами приложениями, в виду не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ Берген И.В. обращалась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что заявитель не предоставил транспортное средство.
После проведения судебной автотехнической экспертизы был определён точный размер ущерба, нанесённый автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП произошедшем 16.01.2020г., который составил с учетом износа деталей - <данные изъяты> руб.
Просила суд взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в её пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на нотариуса в размере <данные изъяты> руб., услуги судебного эксперта <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. В обоснование ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления, поскольку транспортное средство не было представлено для осмотра страховщику. Считает, что размер страхового возмещения определен на основании недопустимых доказательств. Утверждает, что у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы. Так как судебная экспертиза не может заменить собой императивный, установленный законом порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего на досудебной стадии урегулирования спора о страховом случае. Обращает внимание на то, что истец, действуя недобросовестно и в нарушении Закона об ОСАГО лишил ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке, по причине не обращения в адрес ответчика с повторным заявлением о страховом случае и непредставления ТС для осмотра.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истицы Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о факте наступления страхового события и представила все необходимые документы, что подтверждается описью почтового отправления, согласно которому истица отправила в адрес ответчика, заявления о факте наступления страхового случая, оригинал извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис XXX "01004458226 ПАО СК "Росгосстрах", нотариально заверенную копию паспорта 79 18 768643, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации N N, копию водительского удостоверения 01 28 405505, банковские реквизиты (л.д.13-15).
Также в заявлении о страховом возмещении полученное Адыгейским филиалом ПАО СК "РОСГОССТРАХ" потерпевшая обращает внимание страховой компании на проведение осмотра ТС по адресу: <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED071191365RU почтовое отправление было получено ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (Адыгейский филиал РА, <адрес>) - ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 25 мин. (л.д.16).
Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на адрес страховщика были направлены телеграммы с требованием прибыть для проведения осмотра транспортного средства с указанием даты, места и времени осмотра (л.д.17, 19).
Из отчетов об отслеживании (о доставки) следует, что подданные телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (адыгейский филиал РА, <адрес>) не доставлены -учреждение принимать отказалось, своими не признали (л.д.18, 20).
Согласно письму ПАО СК "Росгосстрах" истице отказано в принятии положительного решения ввиду отсутствия оборотной стороны извещения о ДТП, заполненной потерпевшим (л.д.24).
Судом первой инстанции установлено, что истица представила ответчику оригинал извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все данные о случившемся ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия, отчет N от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.56 мин. (л.д.55-59).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в удовлетворении претензионных требований отказал, указав, что ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вернул заявителю Берген И.В. заявление со всеми необходимыми документами приложениями, в виду не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ Берген И.В. обращалась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что заявитель не представил транспортное средство на осмотр.
В силу требований пункта 1 статьи 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Представитель страховщика участвует в деятельности всей страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса, то предъявление требования о взыскании страхового возмещения к ответчику по месту нахождения его филиала является правомерным.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в телеграммах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на адрес истицы Берген И.В., страховщик указал, о необходимости предоставления транспортного средства в <адрес>. Данный адрес осмотра ТС имеет значительную удаленность нахождения поврежденного транспортного средства от места нахождения осмотра.
Ответчик не представил суду причин отсутствия возможности осмотра ТС, где находится поврежденное имущество.
Кроме того, в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ полученное Адыгейским филиалом ПАО СК "РОСГОССТРАХ", потерпевший обращал внимание страховой компании на проведение осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>. Также указал свой контактный номер сотового телефона, в случае необходимости (л.д. 13).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал верную юридическую оценку обстоятельству препятствия потребителю в реализации его права на получение страховой выплаты
В ходе судебного заседания с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, а также для устранения сомнений в причинно-следственной связи имеющихся повреждений в автомобиле с произошедшим ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "АНОН".
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "АНОН", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - 52800 руб. (л.д.142-166).
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
Суд указал, что, предоставленное заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.
Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что согласуется с п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N-П.
Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Согласно пункту 21 ст. 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки с 80784 руб. до 26000 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 26400 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела, из которых следует, что после получения претензий от истца ответчик в добровольном порядке его требования в полном объеме не исполнил.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей обоснованным.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 20 000 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.01 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере10000 руб., оплату услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 762 руб.25 коп.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы страховой компании об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку транспортное средство не представлено для осмотра страховщику, несостоятельны.
Так, согласно статьи 21 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, организацию осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, а также на осуществление страхового возмещения и прямого возмещения убытков. При осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по месту нахождения представителя страховщика последний на основании решения страховщика организует осуществление такого ремонта (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ).
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку причин отсутствия возможности осмотра ТС страховой компании, принявшей заявление о страховом событии (Адыгейский филиал ПАО СК "Росгосстрах"), в том субъекте, где находится поврежденное имущество, страховщиком в суд не представлено.
Несостоятельны ссылки в жалобе о том, что судом первой инстанции в основу решения неправомерно положены выводы судебной экспертизы, а также отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы поврежденного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда, а также расходы на проведение экспертизы, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, основанные на ошибочном толковании действующих правовых норм, данные доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО10
судьи: Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея ФИО10
Председательствующий: ФИО10
Судьи: Е.Н. Козырь
М.Д. Муращенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
