Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1413/2020
от 08 сентября 2020 года по делу N 33 - 1413/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спесивцевой С.Ю.,
судей Мурина В.А. и Игошина В.Е.,
при секретаре Николаевой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельниковой Н.И. к Павловой М.А. об обращении взыскания на имущество должника,
по апелляционной жалобе Гусельниковой Н.И., поданной от ее имени представителем Баранич С.В., на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения истца Гусельниковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Павловой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гусельникова Н.И. обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Павловой М.А. об обращении взыскания в рамках исполнительного производства (****) на земельный участок с КН (****) по адресу: <данные изъяты> и квартиру с КН (****), общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>
Решением Псковского городского суда Псковской области от 23.01.2019 г. с Павловой М.А. в пользу Гусельниковой Н.И. взысканы денежные средства в размере 392 953 руб.
В настоящее время ответчиком выплачены денежные средства в размере 45 183 руб., сумма долга составляет 346 676 руб.
На основании выданного Псковским городским судом исполнительного листа 13 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова N 1 возбуждено исполнительное производство N 17972/19/60018-ИП в отношении ответчика, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 02.09.2019, а именно на земельный участок с КН (****) по адресу: <данные изъяты> стоимость которого по предварительной оценке составила 150 000 руб.
Поскольку предварительная стоимость земельного участка значительно ниже размера долга Павловой М.А., Гусельникова Н.И. считает целесообразным и законным обратить взыскание также на единственное жилье ответчика - квартиру с КН (****), общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, после реализации которой и выплаты долга истцу у Павловой М.А. останутся денежные средства на приобретение другого жилого помещения по площади не меньше нормы, установленной жилищным законодательством.
Ответчик Павлова М.А. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание, является единственным для нее жилым помещением пригодным для проживания. Считает, что исполнение решение суда возможно за счет производства удержаний в размере 50% с ее доходов от пенсии и за счет обращения взыскания на земельный участок.
Решением Псковского городского суда Псковской области 18 июня 2020 года исковые требования Гусельниковой Н.И. удовлетворены частично. Взыскание обращено на земельный участок с кадастровым номером (****), площадью <данные изъяты>, по почтовому адресу ориентира, расположенного в границах участка: <данные изъяты>, принадлежащий Павловой М.А.. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя Гусельниковой Н.И. - Баранич С.В. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом допущено нарушение норм материального права. Указывается на то, что ответчик длительное время не исполняет судебное решение, денежная сумма у последней отсутствует, в связи с чем обращение взыскания на спорное имущество разрешит вопрос по окончательному исполнению судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Павлова М.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что решением Псковского городского суда Псковской области от 23.01.2019 по делу N 2-80/2019 с Павловой М.А. в пользу Гусельниковой Н.И. взысканы денежные средства в размере 392 953 руб. (л.д. 33-44).
На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу 26.02.2019, 27 февраля 2019 года выдан исполнительный лист (л.д. 79), и постановлением от 13.03.2019 (л.д. 78) судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области Окульской А.А. возбуждено исполнительное производство (****).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области Окульской А.А. (л.д. 76) и акту от 02.09.2019 (л.д. 73-75) на имущество Павловой М.А., а именно на земельный участок с КН (****) по адресу: <данные изъяты> наложен арест.
Из письма Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от 04.03.2020 (****) следует, что на основании постановления N 60018/19/142239 от 03.06.2019 об удержании из пенсии в размере 50 % задолженности в пользу Гусельниковой Н.И. с 01.07.2019 по 04.03.2020 произведено удержаний в размере 81 975,81 руб., в связи с чем, остаток задолженности составил 309 883,43 руб.
Как следует из материалов дела, Павловой М.А. на праве собственности принадлежит квартира с КН (****), площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> и земельный участок с КН (****), площадью <данные изъяты>., по почтовому адресу ориентира, расположенного в границах участка: <данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования частично, и обращая взыскание на земельный участок ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Так, статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69). Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ (ч. 1 ст. 79).
Учитывая, что спорный земельный участок, принадлежащий ответчику на законных основаниях, не включен в перечень имущества, на которое не может быть обращено взысканию по исполнительным документам, содержащийся в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в данной части.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику, суд обоснованно указал, что данное жилье является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обращение взыскания на данное жилое помещение повлечет соблюдение интересов лишь взыскателя и повлечет нарушение прав должника, что недопустимо.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в обращении взыскания на квартиру ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, свидетельствуют о несоразмерности заявленного искового требования.
Кроме того, что суд первой инстанции обратил взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику, требование взыскателя исполняется также и за счет производимых ежемесячных удержаний с пенсии должника.
Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусельниковой Н.И., поданную от ее имени представителем Баранич С.В., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи В.А. Мурин
В. Е.Игошин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
