Определение Томского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1413/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1413/2020
от 19 мая 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Администрации Тегульдетского сельского поселения на определение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 27 марта 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда
по делу N 2-135/2019 по иску прокурора Тегульдетского рйона Томской области в интересах Байдашева Евгения Павловича к Администрации Тегульдетского сельского поселения о понуждении обеспечить жилым помещением по договору социального найма специализированных жилых помещений на территории Тегульдетского сельского поселения,
установила:
решением Тегульдетского районного суда Томской области от 31.12.2019 удовлетворен иск прокурора Тегульдетского района Томской области в интересах Байдашева Евгения Павловича к Администрации Тегульдетского сельского поселения, на ответчика возложена обязанность предоставить Байдашеву Е.П. по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к установленным условиям сельских населенных пунктов, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории Тегульдетского сельского поселения.
20.03.2020 Глава Тегульдетского сельского поселения Житник В.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на два месяца.
В обоснование указал на отсутствие в Тегульдетском сельском поселении жилого помещения, отвечающего установленным решением суда требованиям, длительность процедуры приобретения жилого помещения в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Обжалуемым определением на основании ст. 203, 224-225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Глава Тегульдетского сельского поселения Житник В.С., подробно приводя изложенные в заявлении доводы, просит определение судьи отменить.
Отмечает, что материальный истец Байдашев Е.П. против отсрочки исполнения решения не возражает.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления Администрации Тегульдетского сельского поселения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отсрочки исполнения решения, поскольку достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку, не представлено.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" закреплено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основаниями для ее предоставления, лежит на заявителе.
В качестве основания к отсрочке заявитель указал на длительность процедуры приобретения жилья, отсутствие в поселении в продаже соответствующих жилых помещений.
Суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства не являются основаниями для предоставления отсрочки, поскольку соблюдение процедуры и сроков заключения муниципального контракта на приобретение жилья в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда, не свидетельствуют о чрезвычайном, непредвиденном характере указанных обстоятельств, учитывая, что согласно решению суда обязанность по предоставлению жилого помещения Байдашеву Е.П. у администрации сельского поселения возникла в 2017 году.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не противоречат закону, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 12 постановления N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Учитывая изложенное, не имеет правового значения то обстоятельство, что Байдашев Е.П. против отсрочки не возражал.
Ссылаясь в обоснование своих доводов на отсутствие в продаже свободного жилья и проведение мероприятий по приобретению в муниципальную собственность жилых помещений, ответчик вместе с тем не приводит доводов, свидетельствующих о том, что по истечении срока отсрочки, то есть двух месяцев, наступит реальная возможность исполнения решения суда.
Предоставление отсрочки исполнения судебного решения в данном случае не обеспечит баланс интересов сторон, поскольку отдалит реальную защиту прав истца на получение жилого помещения.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
При таких данных определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Тегульдетского районного суда Томкой области от 27 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Тегульдетского сельского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка