Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1413/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-1413/2020
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В.
при секретаре Ивановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шебалкиной Г.Ф. Беляева С.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Шебалкина Г.Ф. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что в дорожно-транспортном происшествии с участием четырех транспортных средств погиб её супруг - пассажир одного из транспортных средств. Иск о возмещении вреда жизни, причинённого супругу, ею предъявлен к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в котором находился её супруг, так как она вправе предъявить такое требование к любой страховой компании, из застраховавших гражданскую ответственность участников ДТП. Заявление о выплате страхового возмещения и претензия оставлены САО "ВСК" без удовлетворения.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбов от 6 марта 2020 года исковое заявление Шебалкиной Г.Ф. возвращено в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель Шебалкиной Г.Ф. Беляев С.А. просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 марта 2020 года отменить, ссылаясь на то, что Шебалкиной Г.Ф. досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, решение финансового уполномоченного от 3 февраля 2020 года о прекращении рассмотрения обращения является необоснованным, так как её обращение к нему было принято к рассмотрению, все требуемые финансовым уполномоченным от неё документы ею были представлены, а разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением её обращения, должны были быть представлены финансовому уполномоченному САО "ВСК", которое в нарушение закона их не представило.
Проверив материал и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о возвращении иска.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В данном случае судья правильно указал на то, что перечисленные выше требования Шебалкиной Г.Ф. к САО "ВСК" могут быть заявлены в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Вместе с тем, ссылаясь на то, что рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Шебалкиной Г.Ф. было прекращено в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу, что свидетельствует о несоблюдении ею обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции ограничился лишь установлением наличия решения финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения Шебалкиной Г.Ф., не дав никакой оценки доводам искового заявления о несогласии истца с принятым финансовым уполномоченным решением, и не учел следующее.
При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 статьи 27 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", далее - Закон), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления придёт к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (правовая позиция Верховного Суда РФ сформулирована в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).
Из решения финансового уполномоченного от 3 февраля 2020 года следует, что финансовый уполномоченный, получив от Шебалкиной Г.Ф. обращение с приложенными к нему сведениями о страховой компании, заявлением о страховой выплате в САО "ВСК", иными документами: паспортом, свидетельством о браке, свидетельством о смерти (которые ранее было предложено представить), принял 13 января 2020 года обращение Шебалкиной Г.Ф. к рассмотрению, в тот же день направил САО "ВСК" уведомление о принятии обращения Шебалкиной Г.Ф. с запросом о предоставлении сведений и документов по её обращению (л.м.71-74).
Обязанность, в данном случае САО "ВСК", предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного установлена частью 3 статьи 20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", однако из решения усматривается, что ответ САО "ВСК" на запрос не представило.
Шебалкиной Г.Ф. предложения представить разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением её обращения, финансовый уполномоченный не направлял, ограничившись рассмотрением имеющихся в деле документов и установив, что по ним невозможно рассмотреть обращение по существу.
В таком случае решение финансового уполномоченного от 3 февраля 2020 года о прекращении рассмотрения обращения Шебалкиной Г.Ф. в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу, нельзя признать обоснованным.
Изложенное даёт убедительную основу для вывода о том, что досудебный порядок урегулирования спора Шебалкиной Г.Ф. соблюден и оснований для возвращения её искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления Шебалкиной Г.Ф. к производству Октябрьского районного суда г. Тамбова, не усматривается.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 марта 2020 года отменить, направить материал в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
