Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1413/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковской Натальи Григорьевны к Мурыгину Алексею Владимировичу, Мурыгиной Светлане Егоровне, ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности демонтировать забор по апелляционной жалобе Бычковской Натальи Григорьевны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 5 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения истца Бычковской Н.Г. и ее представителя Никитиной Л.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Бычковская Н.Г. обратилась в суд с иском к Мурыгину А.В., Мурыгиной С.Е., ФИО1., ФИО2 о возложении обязанности демонтировать забор. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 286 кв.м, расположенного по адресу: .... На данном участке расположена принадлежащая ей часть жилого дома общей площадью 64,6 кв.м, вторая часть дома принадлежит ответчикам. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером ..., на котором расположена их часть жилого дома. При этом между участками расположен земельный участок примерной площадью 8 кв.м, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Ранее этот участок находился в фактическом владении истца, однако при межевании своего земельного участка ошибочно не был включен в границы земельного участка с кадастровым номером .... Земельный участок площадью 8 кв.м ответчики самовольно оградили забором из металлопрофиля, установив его по границе участка истца, самовольно захватив участок площадью 8 кв.м, что установлено комиссией Администрации района еще в 2018 году, Мурыгину А.В. предписано снести самовольный забор, однако он этого не сделал. Вследствие незаконных действий ответчиков Бычковской Н.Г. ограничен доступ к принадлежащей ей части жилого дома, препятствует обслуживанию и ремонту ее части дома. При этом она в дальнейшем намерена оформить участок в 8 кв.м в свою собственность. Добровольно снести возведенный забор ответчики отказываются. Просит обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести забор вдоль границы между принадлежащим ей участком и земельным участком площадью 8 кв.м, находящимся в государственной собственности, а также между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ....
В ходе подготовки к рассмотрению дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.
Протокольным определением в судебном заседании 14.01.2020 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО "Рославльский район" Смоленской области.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Бычковская Н.Г. иск поддержала, указав, что забор ответчиков мешает ей осуществлять свои права как собственника части дома и собственника участка.
Ответчики Мурыгин А.В., Мурыгина С.Е., ФИО2., ФИО1 в судебное заседание не явились, их извещение признано судом надлежащим, представитель ответчика Мурыгина А.В. - Отвагин М.М. в судебном заседании иск не признал, поддержав возражения на иск. Указал, что настоящее время Мурыгин А.В. обратился к Главе Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ... за счет свободных земель, поскольку, по мнению Мурыгина А.В., кадастровым инженером при межевании допущена ошибка и спорный участок 8 кв.м не вошел в уточняемые границы его участка.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Администрация МО "Рославльский район" Смоленской области в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, Администрацией МО "Рославльский район" Смоленской области письменно сообщено, что участок площадью 8 кв.м, расположенный между земельными участками ... и ..., находится в государственный собственности, правоустанавливающие документы на участок отсутствуют.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 5 февраля 2020 года в иске Бычковской Н.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Бычковская Н.Г. просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что земельный участок площадью 8 кв.м, которым она пользовалась, был самовольно огражден забором из металлопрофиля владельцем земельного участка с кадастровым номером ... Мурыгиным А.В., забор препятствует ей осуществлять надлежащий ремонт ее части дома, которая примыкает к части дома ответчиков, в отношении Мурыгина А.В. имеется предписание Администрации района о необходимости снести самовольное ограждение, однако он его не выполнил, что необоснованно не учтено судом, отказавшим в иске, ее права остались не восстановленными.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставила разрешение спора на усмотрение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бычковская Н.Г. и ее представитель Никитина Л.С. полагали решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы. Бычковская Н.Г. пояснила, что по настоящее время самовольно установленный забор ответчиком не снесен.
Ответчики Мурыгин А.В., Мурыгина С.Е., ФИО2., ФИО1., третьи лица Администрация МО "Рославльский район" Смоленской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Бычковская Н.Г. на основании решения суда, вступившего в законную силу 14.12.2009, является собственником части жилого дома, общей площадью 64,6 кв.м, расположенного по адресу: ..., о чем в ЕГРН произведена запись регистрации N ... от 27.12.2010, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2010; также ей на основании договора купли-продажи от 08.02.2011 N 21 принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 286 кв.м., с разрешенным использованием: жилая застройка индивидуальная, по тому же адресу, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации N ... от 25.04.2011, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2011. Сведения о данном земельном участке площадью 286 +/-6 кв.м внесены в ГКН 07.10.2010 с присвоением кадастрового номера .... Согласно паспортным данным Бычковская Н.Г. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 24.06.1982 (л.д.7-11).
Согласно выписке из ЕГРН Мурыгину А.В., Мурыгиной С.Е., ФИО2., ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 247+/-6 кв.м, расположенный по адресу: ..., право собственности на доли зарегистрировано 05.03.2019. Мурыгин А.В. в отзыве на иск также ссылается на то, что приобрел по договору купли-продажи от 17.07.2012 часть жилого дома, общей площадью 40,2 кв.м, расположенного по адресу: ..., что никем не оспаривалось. По сведениям МО МВД России "Рославльский" по данному адресу по месту жительства зарегистрированы: с 14.03.2013 - Мурыгин А.В., (дата) г.р., Мурыгина С.Е., ... г.р., ФИО2., (дата) г.р., а также с 14.10.2013 - ФИО1, (дата) г.р. (л.д.12-15, 30, 34-35).
Между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... располагаются земли государственной собственности 8 кв.м, которые не вошли в земельные участки сторон при их формировании.
Данный земельный участок площадью 8 кв.м, находящийся в государственной собственности, самовольно огражден забором из металлопрофиля Мурыгиным А.В., что сторонами не оспаривалось, подтверждается сведениями Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области от 21.11.2018 по результатам комиссионного обследования. То обстоятельство, что спорный забор, установленный Мурыгиным А.В., не демонтирован по настоящее время, его представитель в суде первой инстанции не отрицал.
Разрешая спор о сносе самовольно возведенного Мурыгиным А.В. забора, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности как спорного земельного участка (в настоящее время находящегося в государственной собственности), так и пристройки, ранее располагавшейся на нем, Бычковской Н.Г. в суде не доказан, и поскольку права истца могут быть нарушены только в отношении принадлежащего ей права, отказал Бычковской Н.Г. в удовлетворении требований, отклонив доводы истца о невозможности ремонта и пользования частью стены ее жилого дома, поскольку спорная часть забора ответчиков возведена на участке, принадлежащим на праве собственности ответчикам, и на участке, находящимся в государственной собственности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В статьи ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 62 ЗК РФ устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации в судебном порядке.
В соответствии со ст. 39 данного Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно ответу Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области от 21.11.2018 N 3127 на письменное обращение Бычковской Н.Г., по адресу: ... комиссией в составе должностных лиц Комитета по строительству и архитектуре Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области проведено выездное комиссионное обследование в присутствии Бычковской Н.Г., представителей Мурыгина А.В. По результатам обследования комиссией установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... имеется земельный участок примерной площадью 8 кв.м, находящийся в государственной собственности. Данный земельный участок самовольно был огорожен забором из металлопрофиля владельцем земельного участка с кадастровым номером ... Мурыгиным А.В. По итогам обследования Мурыгину А.В. предписано убрать самовольно возведенный забор.
По утверждению Бычковской Н.Г. требование Администрации Мурыгиным А.В. не выполнено, самовольно возведенный им забор не демонтирован, по настоящее время находится на том же месте. Доказательств, опровергающих это, стороной ответчиков не представлено. Представитель ответчика Мурыгина А.В. в суде первой инстанции наличие в спорном месте забора и его установку его доверителем не отрицал.
30.01.2020 Мурыгин А.В. обратился к Главе Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области с заявлением о перераспределении своего земельного участка с кадастровым номером ... площадью 247 кв.м за счет свободных земель и утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения земель, площадью 255 кв.м (247 +8) по адресу: ... (л.д.130).
Сведений об утверждении схемы земельного участка по данному заявлению по результатам перераспределения, в том числе за счет спорных земель, стороной ответчика не представлено, на наличие доказательств оформления своих прав на спорный участок 8 кв.м он не ссылался. Напротив, в своем отзыве на иск Мурыгин А.В. указывает, что подготовленный кадастровым инженером ситуационный план для проведения межевых работ и уточнения границ участка Бычковская Н.Г. ему согласовать отказалась, поскольку также претендует на спорную землю, что указывает на спорные отношения сторон по поводу границы своих участков.
Таким образом, из дела следует, что спорный забор, о сносе которого заявлен иск, Мурыгин А.В. самовольно возвел по границе государственных земель с присоединением к своему участку, при этом расположение забора препятствует доступу и обслуживанию принадлежащей истцу части жилого дома, чем нарушает ее права собственника недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, исходя из того, что материалами дела достоверно подтвержден факт самовольности возведения Мурыгиным А.В. спорного забора, что установлено комиссией Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области, которой также предписано Мурыгину А.В. убрать самовольно возведенный забор, чего он с 2018 года по настоящее время не сделал, доказательств, что забор установлен по границе участка Мурыгиных в деле также нет, поскольку границы участка ответчиков не согласованы со смежным землепользователем Бычковской Н.Г., спорный забор установлен самовольно по границам участка, находящегося в государственной собственности, обе стороны претендуют на данный земельный участок примерной площадью 8 кв.м, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., расположение возведенного забора, исходя из схем и графических материалов дела, очевидно ограничивает истцу доступ к ее части жилого дома, чем препятствует в обслуживании и ремонте находящегося в собственности истца объекта недвижимости, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для судебной защиты прав собственника путем удовлетворения требования о сносе самовольно возведенного спорного забора.
При определении ответчика, на которого следует возложить обязанность по сносу самовольной конструкции, судебная коллегия исходит из установленного комиссионным актом органа местного самоуправления факта возведения самовольного забора Мурыгиным А.В. (л.д. 16), к которому как сособственнику земельного участка заявлен настоящий иск.
С учетом этих обстоятельств судебная коллегия полагает, что обязанность по демонтажу забора подлежит возложению на ответчика Мурыгина А.В. за его счет, как лицо, его самовольно установившее, и является достаточным для восстановления прав истца исходя из предмета спора, не усматривая оснований для возложения этой обязанности на остальных ответчиков, которые спорный забор не устанавливали, ФИО2 и ФИО1 являются несовершеннолетними.
В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия устанавливает срок, в течение которого судебное постановление должно быть исполнено - в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
При установленных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска к Мурыгину А.В.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 5 февраля 2020 года отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Бычковской Натальи Григорьевны к Мурыгину Алексею Владимировичу удовлетворить.
Обязать Мурыгина Алексея Владимировича в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения снести забор вдоль границы между принадлежащим Бычковской Наталье Григорьевне земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: ... и земельным участком площадью 8 кв.м, находящимся в государственной собственности и расположенным между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ....
Снос забора осуществить за счет ответчика Мурыгина Алексея Владимировича.
В удовлетворении иска Бычковской Натальи Григорьевны к Мурыгиной Светлане Егоровне, ФИО1, ФИО2 - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
