Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1413/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Максименко И.В.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РД Групп" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных сумм, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Ивановой К.А., общества с ограниченной ответственностью "РД Групп" на решение Няганского городского суда от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ивановой К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РД Групп" в пользу Ивановой К.А. заработную плату в размере 107 248 руб. 49 коп. за период с (дата) по (дата), компенсацию за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) в размере 26 449 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РД Групп" в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 873 руб. 95 коп.".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца Ивановой К.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Иванова К.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "РД Групп" (далее ООО "РД Групп"), мотивируя требования тем, что с (дата) по (дата), а затем с (дата) по (дата) на основании трудовых договоров работала у ответчика <данные изъяты>, фактически к исполнению трудовых обязанностей приступила впервые с (дата). По условиям трудовых договоров истцу установлена заработная плата, исходя из тарифной ставки в размере 70 руб. в час. Трудовые отношения носили устойчивый характер, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Факт возникновения трудовых отношений ранее срока, указанного в трудовой книжке истца, подтверждают документы работодателя, в том числе документы о перемещении товаров, графики работы, табели учета рабочего времени, скриншоты электронной переписки, сличительные ведомости, ведомости о выплате заработной платы. Истец работала с отклонением от нормальной продолжительности рабочего времени, работа осуществлялась по графику работы торговой точки, оплата сверхурочных часов ответчиком не производилась, ежегодный оплачиваемый отпуск оплачивался не в полном объеме. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком с (дата) по (дата); обязать ответчика заключить трудовой договор с указанной даты; внести записи в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении; взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за период с (дата) по (дата) в размере 144 597,05 руб., за период с (дата) по (дата) в размере 337 233,82 руб., за период с (дата) по (дата) в размере 107 248, 49 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) в размере 45 957,32 руб., за период с (дата) по (дата) 59 291,94 руб., за период с (дата) по (дата) 26 449,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Иванова К.А. и её представитель Вопилова Я-Е.В. на исковых требованиях настаивали, представитель ответчика Браун Е.А. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Иванова К.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Истец считает необоснованным применение судом последствий пропуска срока обращения в суд. По мнению истца, трехмесячный срок для защиты трудовых прав, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не распространяется на требование об установлении факта трудовых отношений.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "РД Групп" ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильную оценку доказательств. Ответчик считает недопустимым доказательством представленную истцом электронную переписку, поскольку отсутствуют подлинники документов либо надлежащим образом заверенные копии. Содержание документов не свидетельствует о переписке между истцом и работодателем. Принятый судом расчет истца не основан на положениях действующего законодательства и является арифметически неправильным, неверно рассчитана стоимость рабочего часа, положенного в основание расчета заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судом, Иванова К.А. официально трудоустроена в ООО "РД Групп" с (дата), работала <данные изъяты> в Няганьском подразделении. Трудовые отношения оформлены трудовым договором от (дата) и приказом о приеме на работу от (дата), с которым истец была ознакомлена в этот же день. (дата) трудовые отношения прекращены, истец уволена из ООО "РД Групп" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. После увольнения истец была вновь принята на работу в ООО "РД Групп" на должность продавца-консультанта с (дата), с истцом был заключен трудовой договор от (дата).
По утверждению Ивановой К.А., в период с (дата) по (дата) она работала у ответчика в качестве продавца-консультанта без надлежащего оформления трудовых отношений.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения истца, пришел к выводу о наличии трудовых отношений между Ивановой К.А. и ООО "РД Групп" с (дата). При этом суд принял решение о частичном отказе в удовлетворении иска, применив последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.
Поскольку по требованиям о взыскании задолженности за период с (дата) по (дата) срок обращения в суд не пропущен, суд, проверив расчет истца, взыскал с ответчика задолженность за сверхурочную работу и за неиспользованные дни отпуска.
Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд, основываясь на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, взыскал в пользу истца 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, не принимаются судебной коллегией.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся, в том числе, споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15).
Таким образом, положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предполагают исчисление срока на обращение работника за защитой нарушенного права в суд, в том числе по требованиям об установлении факта трудовых отношений, с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав. Из материалов дела следует, что о нарушении своих трудовых прав истец должна была узнать в момент оформления трудовых отношений, будучи ознакомленной с приказом о приеме на работу с (дата), в основание которого положено собственноручно написанное истцом заявление о приеме на работу с (дата) (том 1 л.д. 199 - 203). В любом случае истец не могла не знать о нарушении своих прав на момент расторжения трудового договора (приказ от (дата)), когда ей была выдана на руки трудовая книжка с соответствующими записями о периоде работы. Факт получения на руки трудовой книжки истец подтвердила в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Оснований для пересмотра решения в части взыскания с ответчика задолженности за сверхурочную работу и неиспользованные дни отпуска судебная коллегия не усматривает в связи с тем, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих доводы о несогласии с имеющейся задолженностью.
Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). Между тем, ответчик, указывая на недопустимость принятых судом доказательств, не представил с апелляционной жалобой ни расчет начисленной и выплаченной заработной платы, ни доказательства, подтверждающие исполнение предусмотренной законом обязанности по надлежащему учету рабочего времени работника и его оплате в установленном законом размере.
На стадии апелляционного рассмотрения ответчику была предоставлена возможность подкрепить доводы жалобы надлежащими доказательствами, представив графики работы (сменности) за спорный период, сведения об ознакомлении с ними истца, табели учета рабочего времени.
Проанализировав документы, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не исполнена предусмотренная законом обязанность по надлежащему своевременному учету рабочего времени работника, представленные табели учета рабочего времени содержат недостоверную информацию об отработанном истцом времени. Графики сменности (с подписью истца об ознакомлении) в подтверждение установленного истцу режима рабочего времени ответчиком не представлены.
Кроме того, расчеты произведены ответчиком исходя из размера должностного оклада, тогда как по условиям трудового договора работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 70 руб. в час (том 1 л.д. 158).
В связи с чем, судом апелляционной инстанции не может быть принят расчет ответчика, основанный на исходных данных, вызывающих сомнения в своей достоверности.
Учитывая, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по надлежащему ведению которых возложена на работодателя, суд первой инстанции обоснованно истолковал в пользу работника все сомнения в надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях и взыскал с ответчика сумму задолженности на основании представленного истцом расчета и доказательств, указывающих на привлечение истца к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.
При таких обстоятельствах несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к пересмотру состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой К.А., общества с ограниченной ответственностью "РД Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий: Максименко И.В.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
