Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июля 2020 года №33-1413/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-1413/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В., Чемис Е.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Титова Андрея Игоревича, Берестова Николая Валерьевича к УМВД по Сахалинской области о признании приказов об увольнении N и N от 25 июля 2019г. - незаконными, восстановлении на службе в ОВД в прежних должностях, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула;
по апелляционным жалобам истцов Титова А.И. и Берестова Н.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
23 августа 2019г. Титов А.И. обратился в суд с иском к УМВД по Сахалинской области о признании незаконным приказа об увольнении N от 25 июля 2019г., восстановлении на службе в ОВД в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование требований указано, что с 1 сентября 2000г. по 25 июля 2019г. истец проходил службу в ОВД Сахалинской области. 25 июля 2019г. на основании приказа N, истец уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г., N 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Основанием к расторжению служебного контракта послужил якобы совершенный проступок по присвоению денежных средств, выделенных на командировочные расходы. Виновным в совершении проступка истец себя не признает и указывает, что с результатами служебной проверки ознакомлен не был, в связи с чем полагает, что ответчиком нарушен п. 8 ч.1 ст.28 Закона РФ "О полиции". На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд: признать незаконным приказ N от 25 июля 2019г. о расторжении контракта и увольнении его со службы в ОВД по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД); о восстановлении на службе в должности <данные изъяты> с даты увольнения; о взыскании компенсации денежного довольствия за время вынужденного прогула с 26 июля 2019г. по 25 сентября 2019г. в размере 203 147,20 руб., и в последующем по 101 623,6 руб. в месяц (из расчета 3 468,38 руб. в день), начиная с 26 сентября 2019г. до даты восстановления.
23 августа 2019г. Берестов Н.В. обратился в суд с иском к УМВД по Сахалинской области о признании незаконным приказа об увольнении N от 25 июля 2019г., восстановлении на службе в ОВД в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Указал в обоснование требований, что с 1 сентября 2006г. по 25 июля 2019г. проходил службу в ОВД Сахалинской области. 25 июля 2019г. на основании приказа N истец уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД). Основанием к расторжению служебного контракта послужил якобы совершенный проступок по присвоению денежных средств, выделенных на командировочные расходы; виновным в совершении проступка истец себя не признает и указывает, что с результатами служебной проверки ознакомлен не был, в связи с чем полагает, что ответчиком нарушен п. 8 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О полиции". На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд: о признании незаконным приказа N от 25 июля 2019г. о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего есть сотрудника ОВД); о восстановлении на службе в должности <данные изъяты> с даты увольнения; о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула с 26 июля 2019г. по 25 сентября 2019г. в сумме 176862,24 руб., и в последующем 88431,2 руб. в месяц (3018,13 руб. в день) с 26.09.19г. до момента восстановления на службе.
В судебном заседании истцы Титов А.И. и Берестов Н.В., их представители Ермолаев Н.Н. и Черкашин Р.В. - поддержали исковые требования; представитель ответчика УМВД по Сахалинской области Кребс Е.Э. и участвующий в деле прокурор Малюта Е.И. просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2020г. исковые требования Титова А.И. и Берестова Н.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истцы Берестов Н.В. и Титов А.И. подали апелляционные жалобы, в которых просят суд решение отменить, удовлетворить их исковые требования. Указывают, что из исследованных в ходе судебного заседания доказательств достоверно установлено, что ответчиком грубо нарушен порядок увольнения истцов, что влечет удовлетворение их исковых требований. Решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены принятого решения.
Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, участвующий в деле прокурор Малюта Е.И. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и СМС-сообщения от 3.07.20г., 2-е факсограммы от 3.07.20г., телефонограмма от 2.07.20г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Берестова Н.В., представителей истцов Черкашина Р.В. и Ермолаева Н.Н., представителя ответчика Иванова В.В., прокурора Зайцеву Я.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Поскольку истцы проходили службу в ОВД, спорные правоотношения между сторонами регулируются специальными нормативными актами: Федеральным коном от 30.11.11г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ" (далее по тексту ФЗ от 30.11.11г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7.02.11г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту ФЗ от 7.02.11г. N З-ФЗ), а также ТК РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7.02.11г. N 3-ФЗ, сотрудник полиции и в служебное время, и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Согласно п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.11г. N 342-ФЗ, сотрудник ОВД обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ОВД должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно ч.1 ст.49, ч.2 ст.47 Федерального закона от 30.11.11г. N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику ОВД могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст.48 и 50 данного ФЗ.
Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.11г. N 342-ФЗ, на сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного ФЗ.
Согласно п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.11г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник ОВД увольнению со службы в ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Возможность увольнения со службы сотрудника ОВД, не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.11г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку устанавливает положение о том, что принятию решения об увольнении сотрудника ОВД со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы - может быть предметом судебной проверки. Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников ОВД установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету ОВД и государственной власти.
В случае совершения сотрудником ОВД проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, он подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю ОВД права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
В соответствии с ч.6 и 8 ст.51 Федерального закона от 30.11.11г. N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание а сотрудника ОВД должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником ОВД дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона, может быть проведена служебная проверка.
Согласно ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.11г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ", служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.
В соответствии с п. 13, 15 и 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.13г. N 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.11г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ", а также заявление сотрудника. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее 2-х недель с момента получения соответствующим руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел РФ или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
Согласно материалов дела, Титов А.И. с 1.09.00г. по 25.07.19г. проходил службу в ОВД; приказом УМВД по Сахалинской области N от 30.06.16г., Титов А.И. назначен на должность <данные изъяты>. Приказом УМВД по Сахалинской области N от 25.07.19г., Титов А.И. уволен со службы в ОВД по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.11г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), а контракт с ним - расторгнут.
Берестов Н.В. с 1.09.06г. по 25.07.19г. проходил службу в ОВД; приказом УМВД по Сахалинской области N от 30.06.16г., Берестов Н.В. назначен на должность <данные изъяты>. Приказом УМВД по Сахалинской области N от 25.07.19г., Берестов Н.В. уволен со службы в ОВД по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.11г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), заключенный контракт с ним - расторгнут.
Основанием для увольнения Титова А.И. и Берестова Н.В. послужили выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки от 17.07.19г. и представление. Проведение проверки было поручено <данные изъяты> Ф.И.О.25
Из заключения служебной проверки от 17.07.19г. следует, что Титов А.И. признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выраженного в предоставлении в ЦФО УМВД по Сахалинской области заведомо недостоверных отчетных документов о проживании в гостинице по адресу: <адрес>, ИП Ф.И.О.26, - в период с 30 по 31 октября 2018г. и присвоении, таким образом, выделенных на проживание денежных средств в сумме 2 300 руб.
В том же заключении служебной проверки Берестов Н.В. признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выраженного в предоставлении в ЦФО УМВД по Сахалинской области заведомо недостоверных отчетных документов о проживании в гостинице по адресу: <адрес>, ИП Ф.И.О.27., - в период с 30 по 31 октября 2018г. и присвоении, таким образом, выделенных на проживание денежных средств в сумме 2 300 руб.
В ходе проверки изучены материалы проверки ОРЧ СБ УМВД, материалы уголовных дел в отношении Титова А.И. и Берестова Н.В., копии документов "Касса", квитанции на проживание, опрошены Берестов Н.В., Титов А.И., Ф.И.О.28., приняты во внимание пояснения владельца гостиницы "<данные изъяты>" Ф.И.О.29., администратора гостиницы "<данные изъяты>" Ф.И.О.30., Ф.И.О.31., Ф.И.О.32., Ф.И.О.33., Ф.И.О.34.
Кроме того, 3 июня 2019 г. старшим следователем ОРОВД СУ по Сахалинской области возбуждено два уголовных дела:
· N N в отношении Берестова Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи наличием оснований полагать о совершенном им хищении вверенных ему командировочных средств на проживание в <адрес> в размере 25 300 руб. за период с 22.10.18г. по 2.11.18г., тем самым причинив УМВД по Сахалинской области ущерб на сумму 25 300 руб.;
· N N в отношении Титова А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи наличием оснований полагать о совершенном им хищении вверенных командировочных средств на проживание в <адрес> в размере 25 300 руб. за период с 22.10.18г. по 2.11.18г., тем самым причинив УМВД по Сахалинской области ущерб на сумму 25 300 руб.
По указанным уголовным делам 28.04.20г. ст. следователем ОРОВД СУ по Сахалинской области вынесено два постановления о возбуждении перед судом ходатайств о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.160 УК РФ и назначении указанным обвиняемым Титову А.И. и Берестову Н.В. меры уголовно-правового характера (ст.25.1 УПК РФ) в виде судебного штрафа, - при этом в постановлениях указано, что обвиняемые Титов А.И. и Берестов Н.В. полностью признали вину в совершении указанных преступлений и возместили причиненный ими ущерб.
Постановлением Южно-Сахалинского горсуда от 27.05.20г. прекращено уголовное дело в отношении Берестова Н.В. и Титова А.И. по ч.2 ст.160 УК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - которое оставлено без изменения апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 13.07.20г.
В суде первой инстанции Титов А.И. и Берестов Н.В. не оспаривали того, что в период с 30 по 31 октября 2018г. не проживали в указанной гостинице; однако по окончании командировки ими в ФЭО ЦФО УМВД по Сахалинской области были представлены квитанция N от 22.10.18г. о проживании Берестова Н.В. в гостинице в период с 22 октября по 2 ноября 2018г. на сумму 25 300 руб.; а также квитанция N от 22.10.18г. о проживании Титова А.И в той же гостинице в период с 22 октября по 2 ноября 2018г. на сумму 25 300 руб.
Допрошенный в суде первой инстанции Ф.И.О.35 пояснил, что им проведена служебная проверка, в период проведения проверки им запрашивались материалы у следователя по уголовным делам в отношении Титова А.И. и Берестова Н.В.; вопросы по факту совершения проступка и Титову А.И. и Берестову Н.В. были заданы, и они пояснили, что действительно, в период с 30 по 31 октября 2018г. они не проживали в гостинице, вместе с тем, ими были представлены отчетные документы о проживании в указанный период.
Представителем истца Берестова Н.В. - Черкашиным Р.В. заявлено пропуске срока привлечения истцов к дисциплинарной ответственности. Однако, основанием для назначения проверки послужил рапорт <данные изъяты> Ф.И.О.36 от 20 мая 2019 г. о предоставлении Титовым А.И. и Берестовым Н.В. отчетной документации в ЦФО УМВД по Сахалинской области за проживание в гостинице <адрес>, - без фактической оплаты за оказанные услуги.
Проведение проверки 21.05.19г. было поручено <данные изъяты> Ф.И.О.37 <данные изъяты> Ф.И.О.38
К материалам служебной проверки приобщены объяснения Берестова Н.В. и Титова А.И. от 15.03.19г., представленные ими в ОРЧ СБ УМВД по Сахалинской области. Заключение служебной проверки датировано 17 июля 2019 г. и утверждено начальником УМВД по Сахалинской области 18 июля 1019 г.
Приказ N о расторжении контракта и увольнении со службы Берестова Н.В., и приказ N о расторжении контракта и увольнении со службы Титова А.И., - изданы 25 июля 2019 г., т.е. в пределах установленного срока.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта предоставления Титовым А.И. и Берестовым Н.В. в УМВД по Сахалинской области недостоверных документов о проживании в гостинице 30-31 октября 2018г., и, как следствие, присвоении путем хищения вверенного им чужого имущества (командировочных средств), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения спорных правоотношений является совершение указанными сотрудниками полиции действий, нарушающих профессионально-этические принципы и правила поведения при исполнении служебных обязанностей.
Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие нарушения работодателем процедуры увольнения истцов со службы в ОВД, - поскольку материалами уголовного дела N (а также материалами служебной проверки) достоверно подтвержден факт совершения ими не только дисциплинарного проступка, но и совершение ими должностного преступления, - что безальтернативно влечет их увольнение со службы в ОВД и невозможность восстановления их на службе.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истцов, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28.02.20 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Титова А.И. и Берестова Н.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Чемис Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка