Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1413/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1413/2020
Санкт-Петербург 19 февраля 2019 года
Судья Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Александрова Валентина Николаевича на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление Ермаковой Марии Валентиновны, Александрова Валентина Николаевича о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,
установила:
Ермакова М.В. и Александров В.Н. обратились в Выборгский городской суд с заявлением к Кузнецову Н.В., Викторовой А.А., Молчанову А.В., Кузнецовой Н.Ю., Москвиной Н.Ю., Викторову М.М., в котором просили взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере 165 00 рублей.
В обоснование заявления указали, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Александровой М.Г. к Кузнецову Н.В., Викторовой А.А., Молчанову А.А., Кузнецовой Н.Ю., Москвиной Л.С., Викторову М.М. о признании недействительными результатов межевания земельных участков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменно, исковые требования Александровой М.Г. удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ Александрова М.Г. умерла.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на ее правопреемников Александрова В.Н. и Ермакову М.В.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Александровой М.Г., то Ермакова М.В. и Александров В.Н. полагали, что с ответчиков в их пользу должны быть взысканы все понесенные по делу судебные расходы.
Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ермаковой М.В., Александрова В.Н. о взыскании судебных расходов возвращено.
Александров В.Н. не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, представил на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просит определение суда отменить.
С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен специальный срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части четвертой ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.
Из материалов дела усматривается, что окончательный судебный акт по делу принят ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о взыскании судебных расходов Ермакова М.В. и Александров В.Н. обратились ДД.ММ.ГГГГ, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судья соглашается с выводом судьи о пропуске Ермаковой М.В. и Александровым В.Н. срока для подачи заявления о возмещении судебных издержек, так как по аналогии подлежит применению норма, содержащаяся в ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока с доказательствами уважительности его пропуска от заявителей при обращении с ходатайством о возмещении судебных издержек не поступало.
При указанных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о возврате Ермаковой М.В. и Александрову В.Н. заявления, поступившего в суд с пропуском процессуального срока.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Александрова Валентина Николаевича - без удовлетворения.
Судья
Судья Красоткина Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
