Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1413/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.
судей Гуревской Л.С., Кузиной Т.М.
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковому заявлению Козловой Анастасии Александровны, Козлова Константина Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью МКК "Быстрая финансовая помощь+", Обществу с ограниченной ответственностью МКК Финансовое агентство" о признании договора займа и договора поручительства незаключенными, о признании соглашения об уступке прав требования недействительным
по апелляционной жалобе Козловой А.А. на решение Падунского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований истцы указали, что 29.11.2016 между Козловой А.А. и ответчиком ООО МФО "Быстрая финансовая помощь +" (впоследствии переименовано в ООО МКК "Быстрая финансовая помощь +") подписан договор займа, согласно которому она заняла у ответчика денежные средства в сумме 435 000 руб. с обязательством вернуть их в срок не позднее 25.05.2017. Однако фактически денежные средства ответчик ей не передал и сделка по предоставлению займа не состоялась.
Согласно транскрипту аудиозаписи разговора, сделанной 29.11.2016 генеральный директор ООО МКК "Быстрая финансовая помощь +" Архиреев Ю.Ю. подтвердил факт займа денежных средств в размере 15 000 руб. по договору Номер изъят от 07.07.2015, а также то, что данная сумма погашена не была и 25.01.2016 состоялось решение Падунского районного суда по гражданскому делу Номер изъят о взыскании с Козловой А.А. в пользу ООО "Скорая финансовая помощь" 62 600 руб. Однако в данном разговоре Архиреев Ю.Ю. говорит о том, что сумма по решению его не устраивает. Что займ брался под 3 % день и, соответственно, там одной неустойки 435 000 руб. Причиной, по которой иск был подан на меньшую сумму (со слов Архиреева Ю.Ю.) является то, что истец не хотел больших растрат (большей по сумме уплаты госпошлины).
Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, подтверждение факта передачи ей ответчиком денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения ею указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Однако таких документов ответчиком не представлено. Таким образом, доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком ей в долг денежных средств, отсутствуют.
Просили суд признать договор займа от 29.11.2016 на сумму 435 000 руб. между Козловой А.А. и ООО МКК "Быстрая финансовая помощь +" незаключенным; признать договор поручительства к договору займа от 29.11.2016 на сумму 435 000 руб. между Козловым К.С. и ООО МКК "Быстрая финансовая помощь +" незаключенным; признать соглашение N 3 об уступке прав требования от 21.09.2018 по обязательству, вытекающему из договора займа Номер изъят от 29.11.2016 между ООО МКК "Финансовое агентство" и ООО МКК "Быстрая финансовая помощь +" недействительным.
Решением Падунского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Козлова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе заявитель приводит доводы, указанные в иске. Указывает, что оспариваемый договор займа был подписан под давлением, а его подписание было принято ей как формальность, в связи с чем она не вникала в его суть.
Также заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно не были удовлетворены неоднократные ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора, проходившего при подписании оспариваемого договора, которая подтверждает его формальность. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о содействии в сборе доказательств, а именно: в истребовании бухгалтерского отчета (выписки с расчетного счета) ООО "Быстрая финансовая помощь +" за 4 квартал 2016 года. Полагает, что в данном документе должно быть отражено, происходило ли списание денежных средств в день подписания спорного договора.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу части 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст.ст. 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что согласно договору займа Номер изъят от 29.11.2016, заключенному между ООО МФО "Быстрая финансовая помощь +", которое впоследствии было переименовано как ООО МКК "Быстрая финансовая помощь +" (займодавец) и Козловой А.А. (заемщик), заимодавец выдал заемщику денежные средства в сумме 435 000 руб. под 0,057 % в день. Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты в срок до 29.05.2017, а также ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом не позднее 29 числа каждого месяца.
В соответствии с поручительством к договору займа Номер изъят от 29.11.2016, Козлов К.С. принял на себя обязательство перед ООО МФО "Быстрая финансовая помощь+" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Козловой А.А. всех обязательств по договору займа перед ООО МФО "Быстрая финансовая помощь+", полученной в сумме 435 000 руб. согласно договору займа N 4/58 от 29.11.2016, сроком на 6 месяцев до 29.05.2017, принять на себя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по данному договору займа на себя в полном объеме, в том числе, уплату процентов и неустойки. Поручитель согласен нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение условий договора. Поручительство к договору подписано сторонами.
Из соглашения N 3/18 об уступке прав требования от 21.09.2018 следует, что ООО МКК "Быстрая финансовая помощь+" (цедент) и ООО МКК "Финансовое агентство" (цессионарий) заключили соглашение, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования ООО МКК "Быстрая финансовая помощь+" по договорам займа, заключенным цедентом с третьими лицами согласно Приложению N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью к настоящему договору. По условиям соглашения, к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения. В Приложении N 1 в перечне обязательств, передаваемых по договору об уступке права требования N 3/18 от 21.09.2018, указан в том числе договор займа Номер изъят от 29.11.2016, должник Козлова А.А.
Вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24.04.2019 в солидарном порядке взыскана с Козловой А.А., Козлова К.С. в пользу ООО МКК "Финансовое агентство" задолженность по договору займа Номер изъят от 29.11.2016 в размере 651 253 руб. 40 коп., в том числе: по основной сумме займа в размере 435 000 руб. 00 коп., по процентам за пользование суммой займа в размере 211 253 руб. 40 коп., по неустойке в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 762 руб. 53 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего - 671 015 руб. 93 коп. В удовлетворении исковых требований ООО МКК "Финансовое агентство" о взыскании с Козловой А.А., Козлова К.С. неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего в размере 10 000 руб. 00 коп. отказано.
Учитывая факты, установленные указанным решением, суд обоснованно отклонил доводы Козловой А.А., что денежные средства в размере 435 000 руб. ей не выдавались, что при подписании договора займа им пояснили, что сумма в размере 435 000 руб. является неустойкой по договору займа Номер изъят от 07.07.2015 и является окончательной, что Козлова А.А. подписала договор займа без фактического получения денежных средств.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленный представителем истца Козловой А.А. - Соломеиной Д.А. транскрипт аудиозаписи разговора от 19.08.2019, происходящего между истцами, Архиреевым Ю.Ю. и Фадеевым Д.Г. по адресу: г. Братск, ул. Юбилейная, д. 25, офис 3, не принят судом в качестве оказательства по делу на основании статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом.
Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи Л.С. Гуревская
Т.М. Кузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
