Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1413/2020
"05" августа 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Альфа Групп" Коняевой ФИО12 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Верховинского Владимира Аркадьевича к ООО Управляющая компания "Альфа-Групп" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым с ООО УК "Альфа-Групп" в пользу Верховинского ФИО11 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> Во взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО УК "Альфа-Групп" в доход бюджета городского округа г.Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., объяснения представителя ответчика ООО УК "Альфа-Групп" Коняевой А.В., Верховинского В.А., судебная коллегия
установила:
Верховинский В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК "Альфа-Групп" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была затоплена по причине неисправности в санузле <адрес> на шестом этаже соединения вентиля полотенцесушителя и сгона вертикального стояка ГВС, находящегося в зоне ответственности ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в управляющую компанию с заявлением об устранении неисправности, составлении акта осмотра. При этом с ответчиком была достигнута договоренность о том, что размер причиненного ущерба он рассчитает самостоятельно. Однако ответчик не принял представленный им расчет, предложив свою сумму. Будучи несогласным с расчетом ответчика, он обратился в независимую экспертную организацию, а затем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая ответчиком проигнорирована. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителя" просил суд взыскать с ООО УК "Альфа-Групп" ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты>, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы за проведение независимой оценки <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Альфа Групп" Коняева А.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указала, что взыскивая неустойку суд первой инстанции не учел, что
расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги, и требования вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Полагает, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Кроме того, не оспаривая право истца на взыскание штрафа, выразила несогласие с порядком его расчета, указав, что штраф должен быть исчислен исходя из суммы ущерба и компенсации морального вреда: (<данные изъяты>%=<данные изъяты> При этом указала, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер.
В возражениях на апелляционную жалобу Верховинский В.А. решение суда считал законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК "Альфа-Групп"Коняева А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Верховинский В.А. считал решение суда законным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего внутренняя отделка квартиры истца и находящееся в ней имущество получили повреждения.
При этом затопление произошло по причине неисправности в вышенаходящейся квартире соединения полотенцесушителя и сгона на системе ГВС, находящегося в зоне ответственности ответчика.
В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в течении 10 дней, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.
Разрешая спор, суд, установив факт ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома - системы ГВС, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред от затопления квартиры.
При этом определяя размер ущерба, суд счел возможным положить в основу решения заключение ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты>
Кроме того, установив нарушение ответчиком положений Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение в срок требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>
Решение суда обжалуется только ответчиком в части взыскания неустойки и штрафа, а потому в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в пределах этих доводов жалобы.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО УК "Альфа-Групп" неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требования потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом) в установленный законом десятидневный срок не были удовлетворены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки.
Однако посчитав, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чел возможным уменьшить её размер до <данные изъяты>
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания п. 1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.3 ст.31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
П.5 ст. 28 Закона определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как видно по делу, Верховинский В.А. просил возместить убытки, причиненные заливом квартиры в размере 151 900 руб., который произошел вследствие надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, направив ответчику претензию, удовлетворить которую в добровольном порядке ответчик отказался, что обусловило инициирование настоящего судебного спора.
Установив указанные обстоятельства и проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Доводы жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, а потому не могут повлечь отмену решения в указанной части.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы расходы на восстановление квартиры являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки не имеется.
Не имеется оснований и для изменения решения суда в части взыскания штрафа.
В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, то соответственно правомерно взыскан и штраф в размере <данные изъяты>, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом судом правомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, предусмотренный ст. 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Однако Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Однако несмотря на сделанное ответчиком заявление о снижении размера штрафа, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и иных мотивов, по которым должен быть уменьшен штраф суду представлено не было.
В этой связи суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера штрафа.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Альфа Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
