Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-1413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-1413/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МатвеенкоН.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 7февраля 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 10апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования заместителя прокурора ЗАТО города Вилючинска ФедороваА.В., поданные в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Матвеенко Наталье Владимировне о возложении обязанности в срок до 1июня 2019 года устранить нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре "Маяк" по адресу: Камчатский край, г.Вилючинск, ул.Нахимова, д.35, а именно:
- обеспечить наличие второго эвакуационного выхода из торгового зала, расположенного в подвальном помещении ТЦ "Маяк";
- оборудовать торговый зал, расположенный в подвальном помещении ТЦ "Маяк" автоматической установкой пожаротушения;
- установить в проеме противопожарной преграды (перегородке 1 типа), отделяющей складское помещение от торгового зала, расположенного в подвальном помещении ТЦ "Маяк" дверь с пределами огнестойкости не менее EI30, в соответствии с ч. 3 ст. 84, табл. 24 Приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ, удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Матвеенко Наталью Владимировну в срок до 1июня 2019 года устранить нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре "Маяк" по адресу: Камчатский край, г.Вилючинск, ул.Нахимова, д.35, а именно:
- обеспечить наличие второго эвакуационного выхода из торгового зала, расположенного в подвальном помещении ТЦ "Маяк";
- оборудовать торговый зал, расположенный в подвальном помещении ТЦ "Маяк" автоматической установкой пожаротушения;
- установить в проеме противопожарной преграды (перегородке 1 типа), отделяющей складское помещение от торгового зала, расположенного в подвальном помещении ТЦ "Маяк" дверь с пределами огнестойкости не менее EI30, в соответствии с ч. 3 ст. 84, табл. 24 Приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеенко Натальи Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи КуликоваБ.В., объяснения ответчика МатвеенкоН.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Соловьевой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора ЗАТО города Вилючинска Федоров А.В. (далее - прокурор) в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ИПМатвеенкоН.В. о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности.
В обоснование заявленных требований указал, что ИПМатвеенкоН.В. является арендатором нежилого помещения - магазина N17, расположенного в ТЦ "Маяк" по адресу: Камчатский край, г.Вилючинск, ул.Нахимова, д.35, на основании договора субаренды от 1июня 2016 года, заключенного с арендодателем ООО "Аккорд"
3апреля 2018 года в ходе прокурорской проверки в здании торгового центра выявлен ряд нарушений в сфере пожарной безопасности, в связи с чем ИПМатвеенкоН.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.
16октября 2018 года проведена повторная проверка, в ходе которой установлено, что часть нарушений ответчиком не устранена, а именно:
- в нарушение требования ч.1, п.1 ч.2 ст.53, ч.1 ст.89 Федерального закона от 22июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N123-ФЗ), п.4.2.2 Свода правил СП1.13130.2009 не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре из торгового зала, расположенного в подвальном помещении ТЦ "Маяк", в частности: из торгового зала общей площадью 170кв. м, предназначенного для одновременного пребывания более 15 человек, не предусмотрен второй эвакуационный выход;
- в нарушение ч.1 ст.91 Федерального закона 123-ФЗ, п.А.4, п.А.10 Приложения "А", пп.10.2.2, 10.2 п.10, табл.А1 Приложения "А" Свода правил СП5.13130.2009 в подвальных помещениях ТЦ "Маяк", где размещен мебельный торговый зал, не предусмотрена автоматическая установка пожаротушения;
- в нарушение ч.3 ст.87, ч.1, ч.2, ч.3 ст.88 Федерального закона 123-ФЗ, табл. 23, 24 Приложения к Федеральному закону 123-ФЗ, п. 5.5.2. Свода правил СП4.13130.2013 в подвальном помещении ТЦ "Маяк" в проеме противопожарной преграды (перегородки 1-го типа), отделяющей складское помещение класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 от мебельного торгового зала класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, установлена деревянная дверь, предел огнестойкости которой не соответствует нормативному значению EI30 (противопожарной двери второго типа).
Полагал, что выявленные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании ТЦ "Маяк", в связи с чем просил суд возложить на ответчика обязанность в срок до 1июня 2019 года устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.
В судебном заседании заместитель прокурора ЗАТО города Вилючинска Федоров А.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ИПМатвеенкоН.В. - МатвеенкоВ.А. в судебном заседании, не оспаривая наличие выявленных нарушений, не согласился с иском в части требований об оборудовании торгового зала автоматической установкой пожаротушения.
Представитель ФГКУ "Специальное управление ФПС N79 МЧС России" Канторов Д.Б. в судебном заседании полагал, исковые требования обоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе МатвеенкоН.В. просит решение суда отменить в части требования оборудовать подвальное помещение ТЦ "Маяк" автоматической пожарной сигнализацией и принять в указанной части новое решение.
Полагает, что решение в указанной части является незаконным, поскольку судом неправильно определены имеющие для дела обстоятельства, поскольку торговый зал расположен в ТЦ "Маяк" на 1-м этаже, а не в подвальном этаже, как ошибочно указал суд.
Согласно проектной документации, в подвальном помещении расположен выставочный зал, не имеющий никакой пожарной нагрузки, поэтому установка автоматической системы пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации действующим законодательством Российской Федерации в таком помещении не предусмотрена.
В силу абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 5 Федерального закона N123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.
В соответствии со ст. 91 Федерального закона N 123-Ф помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
На основании ст. 38 Федерального закона от 21декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Приказом МЧС России от 25марта 2009 года N175 утвержден Свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП5.13130.2009).
Согласно п.А.2 Приложения А к СП 5.13130.2009, под зданием в настоящем приложении понимается здание в целом или часть здания (пожарный отсек), выделенные противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями 1-го типа.
В соответствии с п.А.4 Приложения А к СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, за рядом исключений.
Защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат двухэтажные здания при размещении торгового зала в цокольном или подвальном этажах независимо от величины торговой площади (пп. 10.2.2. табл.А.1 ПриложенияА СП5.13130.2009).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МатвеенкоН.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в здании торгового центра "Маяк" по адресу: Камчатский край, г.Вилючинск, ул.Нахимова, д.35, на основании договора субаренды от 1июня 2016 года N01/16 заключенного с ООО "Аккорд".
В соответствии с условиями данного договора арендатору МатвеенкоН.В. передан в аренду объект недвижимого имущества - "магазин N17" с основными и вспомогательными помещениями: подвал (поз.1-11, 14-26), первый этаж (поз.3-6, 11-20), общей площадью 640,8кв.м.
3 апреля 2018 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности ИП Матвеенко Н.В. в помещениях магазина ТЦ "Маяк", по результатам которой выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем, в отношении ИПМатвеенкоН.В. вынесено постановление от 6 августа 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000руб.
16 октября 2018 года проведена проверка по контролю устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что в помещениях магазина "Маяк":
- не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре из торгового зала, расположенного в подвальном помещении ТЦ "Маяк", в частности: из торгового зала общей площадью 170кв.м, предназначенного для одновременного пребывания более 15 человек, не предусмотрен второй эвакуационный выход;
- в подвальных помещениях ТЦ "Маяк", где размещен мебельный торговый зал, не предусмотрена автоматическая установка пожаротушения;
- в подвальном помещении ТЦ "Маяк" в проеме противопожарной преграды (перегородки 1-го типа), отделяющей складское помещение класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 от мебельного торгового зала класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, установлена деревянная дверь, предел огнестойкости которой не соответствует нормативному значению противопожарной двери второго типа.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия договора субаренды, которым предусмотрена ответственность субарендатора за обеспечение пожарной безопасности в арендованном помещении, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме.
Судебная коллегия полагает такое решение законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в подвальном помещении ТЦ "Маяк" торговый зал отсутствует и поэтому автоматическая пожарная сигнализация там не подлежит установке, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Указанные доводы ранее были предметом проверки суда первой инстанции, которые обоснованно отклонены, поскольку опровергаются актами проверки от 3 апреля 2018 года и 16 октября 2018 года, а также постановлениями о привлечении ИП Матвеенко Н.В. к административной ответственности и заключением сотрудника МЧС от 24 января 2019 года.
Во всех указанных документах содержится информация о том, что в подвальном помещении расположен, в том числе, именно мебельный торговый зал.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду первой инстанции не представлено.
При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Матвеенко Н.В. также пояснила, что таких доказательств в подтверждение своих доводов она представить не может.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о расположении в подвальном помещении торгового зала ответчиком не опровергнуты, а доводы апелляционной жалобы в указанной части ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, соответствующее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 7февраля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
