Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1413/2019
04 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.М
при секретаре Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гуськовой О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.02.2019 года, которым постановлено:
" В удовлетворении исковых требований Гуськовой О.А. к ООО "Феникс", Ерогиной А.Г., Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании факта (процедуры) проведения торгов ООО "Феникс" 21.03.2018 и 22.05.2018 по реализации заложенного имущества - жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью N кв.м кадастровый N недействительным, аннулировании записи перехода прав собственности квартиры - жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью N кв.м кадастровый N с Ерогиной А.Г. на Гуськову О.А. - отказать."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Гуськова О.А. обратилась в Железнодорожный суд с иском о признании факта (процедуры) проведения торгов недействительными, аннулировании записи перехода прав собственности на квартиру, указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства от 08.06.2017 N судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области Осиповой Д.Н. было передано на реализацию в ООО "Феникс" жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью N кв.м эт. N номера на поэтажном плане N кадастровый номер N собственником которой значилась она, как должник по исполнительному производству.
Данная квартира ранее по иску Ерогиной А.Г. определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.02.2017 признана заложенным имуществом и оценена судебным актом в размере 1100000 руб. в связи с неоплатой ею долга в сумме 750000 руб. по договору займа.
Полагая, что процедура проведения торгов была нарушена, истица просила признать факт (процедуру) проведения торгов ООО "Феникс" 21.03.2018 и 22.05.2018 по реализации заложенного имущества - жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью N кв.м кадастровый N недействительным; аннулировать запись перехода прав собственности квартиры - жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью N кв.м кадастровый N с Ерогиной Е.Г. на Гуськову О.А.
Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гуськова О.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В нарушение ч. 6 и ч. 7 ст. 87, 90, 14 ФЗ Об исполнительном производстве 02.02.2018 года по акту приема- передачи судебный пристав произвольно передал спорную квартиру на торги в ООО " Феникс" в то время как Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области поручением N 798 от 15.12.2017 года обязало организовать продажу имущества ООО " Юнион". В связи с отсутствием постановления для передачи торгов в ООО " Феникс" правовых оснований для передачи организации торгов в ООО " Феникс" у пристава-исполнителя не было.
В нарушение п.2 ст. 448 ГК РФ, ст. 57 ФЗ " Об ипотеке" извещение о проведении торгов, опубликованное в приложениях к газете " Пензенская Правда" N 8 от 20.02.2018 года и N 17 от 24.04.2018 г. не содержит данных, кто проводит торги, когда и в какой форме они проводятся, не указан ИНН ООО" Феникс", контактный номер организатора торгов, место расположения, место подачи заявок, на какой счет перечислять задаток, что создало препятствия для неопределенного круга лиц на участие в торгах. Несколько потенциальных покупателей не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах.
ООО " Феникс" произвольно сократило срок подачи заявок на участия в торгах. В первом случае датой окончания приема заявок указано 13.03.18 г., а торги состоялись 21.03.2018 г., то есть неограниченный круг лиц был лишен возможности в течение 7 дней до даты проведения аукциона подать заявки на участие в торгах.
По повторным торгам апеллянт указывает на те же нарушения.
Законом не предусмотрено такое основание для признания торгов несостоявшимися как отсутствие заявок. Признание торгов несостоявшимися и составление протоколов от 16.03.2018 года и 22.05.2018 года по основанию, не предусмотренному ст. 58 ФЗ " Об ипотеке", является незаконным.
В качестве процессуального нарушения апеллянт указывает на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, а так же принятие решения об оставлении иска без удовлетворения не в совещательной комнате.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, а именно в нарушение поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области N 798 от 15.12.2017 года передача имущества на торги произведена не ООО " Юнион", а ООО " Феникс", в информационно-телекоммуникационной сети " Интернет" информация о продаже за 1100000 рублей отсутствует, поэтому постановление СПИ от 29.03.2018 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % и установление цены 935000 руб., является незаконным. Протокол результатов торгов на 22.05.2018 года в материалах исполнительного производства отсутствует, в связи с чем предложение СПИ от 29.05.2018 года об оставлении нереализованного имущества за взыскателем, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.05.2018 года, постановление СПИ от 29.05.2018 г. о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю, постановление СПИ от 04.06.2018 года о государственной регистрации движимого имущества за должником, являются незаконными. В постановлении о возбуждении исполнительного производства Гуськовой О.А. не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства.
Просила учесть доводы, указанные ею в административном иске к судебному приставу-исполнителю РОСП г. Пензы и УФССП России по Пензенской области, рассматриваемому Железнодорожным районным судом г. Пензы после отмены решения суда, вынесенному по данному иску апелляционным определением от 04.03.2019 года.
Материалы исполнительного производства не содержат данных об уведомлении стороны должника почтовым отправлением с уведомлением о возбуждении исполнительного производства.
В исполнительном производстве имеется акт о передаче арестованного имущества на торги от 02.02.2018 года, составленный судебным приставом Филипповой Д.Н. В указанном акте и еще в пяти документах имеется ссылка на акт наложения ареста от 01.09.2017 года, который в материалах дела отсутствует.
В документах исполнительного производства имеется путаница в датах, имеет место исправление дат.
Ей как должнику требований о погашении 750000 рублей или 850000 рублей в рамках исполнительного производства никто не выставлял.
Суд не привлек в качестве заинтересованных лиц всех взыскателей сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении неё.
Полагает, что подача заявок в течение 3 часов в рабочий день является недостаточной и недопустимой, не обеспечивающей возможности для всех потенциальных участников торгов подать заявку на участие в торгах.
Полагает, что противоречия, имеющиеся в исполнительном производстве, содержащиеся в актах и постановлениях судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о незаконности проведения торгов.
В судебном заседании апелляционной инстанции Гуськова О.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.
Представитель ООО " Феникс" Москвина О.Б., действующая на основании доверенности, представитель Ерогиной А.Г.- Буренков Е.В., действующий на основании доверенности, представитель УФССП по Пензенской области Егорова А.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение районного суда оставить без -изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.02.2017 по гражданскому делу по иску Ерогиной А.Г. к Гуськовой О.А. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на квартиру и по встречному иску Гуськовой О.А. к Ерогиной А.Г. о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной по безденежности между Ерогиной А.Г. и Гуськовой О.А. было утверждено мировое соглашение, согласно которому Гуськова О.А. обязалась выплатить в пользу Ерогиной А.Е. сумму долга в размере 750000 руб. в срок до 01.05.2017, а в случае невыплаты указанной выше суммы в срок до 01.05.2017 - 850000 руб. При этом сумма долга 850000 руб. подлежала взысканию путем обращения на квартиру по адресу: <адрес> (часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью N кв.м, этаж N, на поэтажном плане N) через службу судебных приставов путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1100000 руб.
Определение вступило в законную силу 01.03.2017 года.
08.06.2017 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Гуськовой О.А. о взыскании в пользу Ерогиной А.Г. денежных средств путем обращения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Гуськова О.А. являлась собственником части жилого дома, назначение: жилое, общей площадью N кв.м, этаж N, номера на поэтажном плане N, адрес объекта: <адрес> на основании договора дарения от 19.08.2011 Nб/н, дата регистрации 16.09.2011 N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2011 сделана запись регистрации N, что подтверждается самим договором дарения, а также свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Пензенской области 16.09.2011, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.12.2017 N.
6.07.2017 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью N кв.м, этаж N, на поэтажном плане N) с указанием ее стоимости 1100000 руб. (стоимость определена судом). При этом, как видно из указанного акта, при наложении ареста (описи имущества) присутствовал должник по исполнительному производству - Гуськова О.А., которой данное имущество было оставлено на ответственное хранение.
11.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Из поручения N 798 от 15.12.2017 следует, что Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области поручило специализированной организации ООО "Юнион" на основании уведомления УФССП N от 13.12.2017, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 11.12.2017 принять, при наличии всех необходимых для реализации имущества документов, в срок согласно действующему законодательству об исполнительном производстве - квартиру (часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью N кв.м, этаж N, номера на поэтажном плане N, адрес объекта: <адрес>) и осуществить его реализацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, государственным контрактом, Порядком взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество с необходимостью разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, а также в печатных средствах массовой информации.
18.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет по совершению любых регистрационных действий в отношении квартиры площадью N кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, зарегистрированной за Гуськовой О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно справке "МУП Железнодорожного района" от 20.12.2017 по адресу: N с 18.07.2016 никто не зарегистрирован.
02.02.2018 судебным приставом-исполнителем составлен Акт передачи арестованного имущества на торги - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью N кв.м, этаж N, на поэтажном плане N) с указанием ее стоимости - 1100000 руб.
21.02.2018 за N 67675 судебным приставом-исполнителем направлено в адрес Гуськовой О.А. и Ерогиной А.Г. извещение о том, что торги по реализации арестованного заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью N кв.м, этаж N, на поэтажном плане N) назначены на 21.03.2018 в 11.00. В газете "Пензенская правда" N 8 от 20.02.2018, а также на сайте ООО "Феникс" опубликовало извещение о проведении 21.03.2018 публичных торгов по продаже арестованного имущества (г. Пенза, ул. Большая Радищевская, д. 10А, конференц-зал, тел. 66-04-98).
22.03.2018 от ООО "Феникс" в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено сообщение о том, что в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 11.12.2017, поручения N 798 от 15.12.2017 ООО "Феникс" приняло на себя реализацию арестованного имущества должника Гуськовой О.А. в рамках исполнительного производства N от 08.06.2017. 20.02.2018 в газете "Пензенская Правда" N 8, а также на сайте www.torgi.gov.ru ООО "Феникс" опубликовало извещение о проведении 21.03.2018 публичных торгов по продаже арестованного имущества. Публичные торги признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
К данному сообщению был приложен протокол N 3-36 окончания приема и регистрации заявок от 16.03.2018, из которого следует, что в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах по продаже Имущества, постановлено признать торги не состоявшимися в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из исполнительного производства также следует, что 29.03.2018 судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, а именно до 935000 руб.
26.04.2018 за N 35453 судебным приставом-исполнителем в адрес Гуськовой О.А. и Ерогиной А.Г. направлено извещение о том, что торги по реализации арестованного заложенного имущества назначены на 22.05.2018 в 11.00 часов. В газете "Пензенская правда" N 17 от 24.04.2018, а также на сайте ООО "Феникс" опубликовано извещение о проведении 22.05.2018 публичных торгов по продаже арестованного имущества (г. Пенза, ул. Большая Радищевская, д. 10А, конференц-зал, тел. 66-04-98).
16.05.2018 торги признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в повторных торгах по продаже имущества.
Поскольку повторно публичные торги были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой по цене на десять процентов ниже его стоимости, а именно за 825000 руб.
29.05.2018 взыскатель Ерогина А.Г. в ответ на предложение оставить за собой нереализованное недвижимое имущество, дала согласие на это.
29.05.2018 судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с указанием его стоимости в 825000 руб.
29.05.2018 судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии ареста с имущества, а также составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
4.06.2018 судебным приставом-исполнителем принято постановление о государственной регистрации движимого имущества за должником (так указано в постановлении).
В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью N кв.м, этаж N, на поэтажном плане N), является ответчик Ерогина А.Г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Гуськова О.А. является должником по исполнительному производству, в рамках которого были проведены торги, при этом организатором торгов не были допущены существенные нарушения проведения процедуры торгов, которые могли бы повлиять на их результаты, на стоимость реализованного имущества и привели к нарушению прав и законных интересов истца.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава -исполнителя правовых оснований для передачи организации торгов в ООО " Феникс" судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со статьей 89 Закона РФ " Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
На момент составления постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 11.12.2017 действовал Государственный контракт N на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество от 19.12.2016 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и ООО " Юнион", действие которого прекратилось 31.12.2017 года.
На момент передачи арестованного имущества на торги действовал новый государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество за счет средств 2018 года ( Пензенская область) от 09.01.2018 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и ООО " Феникс".
Из материалов дела следует, что письмом от 10.01.2018 года Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области уведомило УФССП России по Пензенской области о том, что по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме на право оказания услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений об обращении взыскания на имущество на территории Пензенской области победителем признано ООО " Феникс".
Государственный контракт между ООО " Феникс" и Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 09.01.2018 года подтверждает право ООО " Феникс" оказывать услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, на территории Пензенской области и у судебного пристава -исполнителя имелись правовые основания для передачи имущества Гуськовой О.А. для организации торгов в ООО " Феникс".
Таким образом, замена одной специализированной организации, договорные отношения с которой прекращены, на другую специализированную организацию, осуществлявшую реализацию имущества должника, не нарушает прав истицы и не противоречит п. 7 ст. 87 ФЗ " Об исполнительном производстве".
Пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Как следует из материалов дела, информационные сообщения о проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении спорного имущества опубликованы в установленный законом срок доступными для привлечения наибольшего количества участников способами, путем размещения в сети "Интернет" на официальном сайте www.torgi.gov.ru и в официальном печатном издании "Пензенская правда".
Вопреки доводам жалобы информация, опубликованная в приложениях к газете " Пензенская Правда" N 8 от 20.02.2018 года и N 17 от 24.04.2018 г., содержит данные о организаторе торгов, дате проведения торгов, форме проведения торгов, месте подачи заявок, сроке и порядке внесения задатка и др.( л.д. 33).
Довод жалобы об отсутствии извещения о проведении торгов, об отсутствии информация в информационно-телекоммуникационной сети " Интернет" о продаже квартиры за 1100000 рублей и в периодическом печатном издании не соответствует действительности, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Доказательства тому, что несколько потенциальных покупателей своевременно не смогли внести задаток и принять участие в торгах, материалы дела не содержат.
Довод о недействительности торгов по причине нарушения организатором торгов предусмотренного пунктом 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока на проведение торгов является необоснованным.
С учетом обстоятельств дела соглашается судебная коллегия с выводами суда о том, что торги проведены в установленный двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации, ( 02.02.2018 года до 21.03.2018 ), что не противоречит требованиям ст. 90 ФЗ " Об исполнительном производстве".
Не является основанием для удовлетворения исковых требований и довод апеллянта о том, что ООО " Феникс" сократило срок подачи заявок на участие в торгах, лишив возможности неограниченный круг лиц в течение 7 дней до даты проведения первоначальных торгов и 9 дней при проведении повторных торгов подать заявки на участие в течение 3 рабочих часов, с учетом того, что потенциальным участникам было предоставлено 24 и 29 дней соответственно, для направления заявок, что превышает предусмотренный законом минимальный срок.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.
Указанные требования закона были соблюдены.
Составление организатором торгов протоколов от 16.03.2018 года и 16.05.2018 года о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку п. 1 ч.1 ст. 58 ФЗ " Об исполнительном производстве" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случае, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, что фактически подтверждено в указанных протоколах с формулировкой " в связи с отсутствием заявок на участие в торгах".
По запросу судебной коллегии судебным приставом Железнодорожного района РОСП УФССП России по Пензенской области был предоставлен протокол N 13-4 окончания приема и регистрации заявок от 16.05.2018 года и признания повторных торгов несостоявшимися, в связи с чем доводы апеллянта о незаконности предложения СПИ от 29.05.2018 года об оставлении нереализованного имущества за взыскателем, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.05.2018 года, постановления СПИ от 29.05.2018 г. о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю, постановления СПИ от 04.06.2018 года о государственной регистрации движимого имущества за должником- в связи с отсутствием протокола результатов торгов, являются необоснованными.
Указанные истицей действия ( бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по определению организатора торгов, отсутствие в исполнительном производстве данных о почтовом отправлении с уведомлением о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, описка в дате составления акта наложения ареста - 01.09.2017 года вместо 06.07.2017 г., исправление в указании дат, не представление должнику срока на добровольное исполнение требований в рамках исполнительного производства по своему характеру не влияют на последствия торгов, поскольку указанные нарушения, вопреки мнению истца, не связаны с правилами проведения торгов, не могут быть признаны существенными нарушениями проведения торгов, отсутствуют доказательства того, что данное нарушение повлияло на результаты торгов. При этом Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения, данным способом реализации своих прав истец воспользовалась, обратившись в Железнодорожный суд, в производстве которого в настоящее время находится дело по заявлению Гуськовой О.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Ссылка апеллянта на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, не может быть принята судебной коллегией, поскольку в указанном Обзоре указано на нарушения, повлекшие незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации, то есть существенные нарушения.
Указанные заявителем в качестве нарушений судебного пристава-исполнителя не являются таковыми, поэтому не являются основанием для признания судом торгов недействительными.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, в частности незаконный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, а так же принятие решения не в совещательной комнате, судебная коллегия не принимает.
Отвод, заявленный Гуськовой О.А. судье, был рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 16-18 ГПК РФ.( л.д 103)
Из протокола судебного заседания от 16.01.2019-06.02.2019 года следует, что суд для вынесения решения удалялся в совещательную комнату, при этом истец Гуськова О.А. в судебном заседании 06.02.20198 года не присутствовала, ( л.д. 106), поэтому утверждение о принятии судом решения не в совещательной комнате, является ничем не подтвержденным.
Не привлечение в качестве заинтересованных лиц всех взыскателей сводного исполнительного производства к рассмотрению дела о признании торгов недействительными, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося решения по делу.
Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения процедуры проведения торгов, которые бы повлияли на итоги торгов.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют позицию, изложенную в иске, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного суда г. Пензы от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
