Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1413/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Пономаревой Е.И., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Черных В.А. по доверенности Лопуховского О.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 февраля 2019 года по иску Черных В.А. к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, потребительскому кооперативу "Гаражный кооператив N 9" о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Черных В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, потребительскому кооперативу "Гаражный кооператив N 9" о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением исполнительного комитета <данные изъяты> от 25.04.1973 года <данные изъяты> разрешена установка временных металлических гаражей на земельном участке в районе <данные изъяты> для строительства базы.
На выделенном земельном участке организован кооператив по эксплуатации индивидуальных гаражей для хранения автотранспорта, находящегося в личном пользовании граждан (гаражный кооператив N 9), членом которого он (истец) является с ДД.ММ.ГГГГ. В его пользовании находится капитальный металлический гараж N с подвалом с кадастровым номером N, за который он в 2014 году внес полный паевой взнос.
Поскольку он в течение 37 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным имуществом как своим собственным, полагает, что за ним полежит признанию право собственности на данный гараж в порядке приобретательной давности.
На основании изложенного истец просил суд признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на двухэтажный капитальный металлический гараж N с подвалом с кадастровым номером N3, находящийся в составе Потребительского кооператива "Гаражный кооператив N 9", расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Черных В.А., его представитель по доверенности Лопуховский О.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков администрации г. Тулы, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, потребительского кооператива "Гаражный кооператив N 9" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 18.02.2019 года в удовлетворении иска Черных В.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Черных В.А. по доверенности Лопуховский О.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального, процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ установлено, что объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета <данные изъяты> от 25.04.1973 года N 3Т 14-9 <данные изъяты> разрешена установка временных металлических гаражей на земельном участке в районе <данные изъяты>.
Указанным решением <данные изъяты> обязан разработать проект размещения временных металлических гаражей и согласовать его с главным архитектором города Тулы, произвести благоустройство прилегающей территории. Срок действия данного решения 2 года.
На выделенном данным решением <данные изъяты> N 3Т 14-9 от 25.04.1973 года земельном участке решено организовать кооператив по эксплуатации индивидуальных гаражей и присвоить ему N 9, что подтверждается решением <данные изъяты> N 14-87 от 04.07.1973 года.
Решением <данные изъяты> от 20.06.1991 года N 15-463 решено отвести автокооперативу N 9 Центрального района участок площадью 09 Га для установки 23 металлических гаражей в <данные изъяты>.
18.03.1993 года <данные изъяты> вынесено постановление N 159 "<данные изъяты>", согласно которому автокооперативу N 9 Центрального района в бессрочное (постоянное) пользование отведены земельные участки общей площадью 54 216,7 кв. м, фактически занимаемые автокооперативом N 9 Центрального района в <данные изъяты>", согласно прилагаемой схеме.
Постановлением <данные изъяты> от 21.12.1998 года N 2065 гаражный кооператив N 9 по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев реорганизован в форме преобразования в потребительский кооператив N 9 с прекращением деятельности производственного кооператива.
В связи с обращением гаражного кооператива N 9 постановлением <данные изъяты> утверждена схема расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 52992 кв. м, и 2299 кв. м, установлен вид разрешенного использования земельных участков - нестационарный гаражный комплекс.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 14.01.2013 N 71/12-259394, земельный участок площадью 52992 +/- 81 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый N, разрешенное использование: нестационарный гаражный комплекс. Сведений о правообладателе указанного земельного участка в названном документе не содержится.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделялся кооперативу по эксплуатации индивидуальных гаражей N 9 во временное пользование для размещения металлических гаражей.
Сведений о предоставлении данного земельного участка истцу Черных В.А. на каком-либо праве в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что в пользовании Черных В.А. находится гараж N, расположенный по адресу: <адрес>, который состоит из металлического строения этажностью 1, с подвалом, что усматривается из справки о полной выплате пая N 1 от 11.05.2014 года, выданной Потребительским кооперативом "Гаражный кооператив N 9".
Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право у лица, выплатившего полностью паевой взнос, возникает с момента выплаты взноса.
Вместе с тем, документов, послуживших основанием для выдачи истцу ПК ГК N 9 справки о выплате пая, в том числе, финансовых документов, подтверждающих выплату пая истцом, стороной истца суду не представлено, равно как и каких-либо допустимых доказательств того, кем, когда именно, каким способом и на чьи средства был возведен вышеназванный гараж, соответствие его строительным нормам и правилам, а также введен в эксплуатацию.
Уведомлением <данные изъяты> от 17.07.2018 года приостановлена регистрация права собственности Черных В.А. в отношении вышеназванного объекта недвижимости - гаража, по тем основаниям, что заявленный к регистрации гараж является самовольно возведенной постройкой, не представлены документы: в отношении ПК ГК N 9 Центрального района г. Тулы, а также подтверждающие полномочия председателя кооператива, список членов потребительского кооператива ГК N 9.
Из материалов дела усматривается, что вышеназванный гараж поставлен на государственный кадастровый учет в виде нежилого двухэтажного металлического здания, в том числе подземных - 1, ему присвоен кадастровый N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2018 года N 99/2018/157439007, техническим планом здания, подготовленным 10.09.2018 года, из которого следует, что металлический гараж с подвалом стоит на капитальном бетонном фундаменте, электрифицирован, является результатом строительства, представляющим собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения, системы инженерно-технического обеспечения и предназначен для осуществления деятельности людей (хранения материальных ценностей).
Постановка спорного гаража на учет в органах БТИ не производлась, право собственности на этот гараж не регистрировалось.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что спорный объект недвижимости не соответствует разрешенному использованию земельного участка, который предоставлялся во временное пользование для размещения временных металлических гаражей.
Судом также установлено, что гараж N с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, который возведен на земельном участке, не отведенном для данных целей, кроме того, истец владельцем названного земельного участка не является, что свидетельствует о том, что указанный объект отвечает признакам самовольной постройки и не является объектом недвижимого имущества в силу положений ч. 1 ст. 130 ГК РФ и ст. 10 ГрК РФ.
Факт членства истца в ПК ГК N9 и наличие у него справки о полностью выплаченном пае не порождает у него права собственности на спорный гараж.
Факт длительного владения спорным гаражом также не может служить основанием для возникновения у истца права собственности на объект капитального строительства, поскольку, по смыслу положений ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не возникает в связи с длительностью владения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Доводам стороны истца о том, что гараж не является самовольной постройкой, и к данным правоотношениям не применимо законодательство, действующее в настоящее время, в решении суда обоснованно дана оценка как несостоятельным.
Так, из материалов дела следует, что стороной истца не представлено достоверных доказательств завершения строительства спорного гаража в 1982 году, поскольку сведения о дате возведения гаража в кадастровом паспорте, техническом плане носят заявительный характер и другими относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными документами не подтверждены.
В соответствии со ст. 109 ГК РСФСР 1964 года гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.
По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.
На момент возникновения спора о признании права собственности на строение действуют положения ст. 222 ГК РФ, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
По смыслу указанных норм, а также исходя из положений п. 1 ст. 4 ГК РФ, вопрос о том, являлась ли указанная выше постройка самовольной, должен разрешаться с учетом положений с. 109 ГК РСФСР 1964 года, применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены, то есть нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного сооружения.
Вопрос о признании права собственности на такое строение, если оно в силу вышеуказанных правовых норм является самовольной постройкой, надлежит разрешать по правилам, действующим на момент рассмотрения спора в суде, исходя из положений статьи 222 ГК РФ в новой редакции.
Истец Черных В.А., обращаясь в суд с указанными требованиями, сослался на то, что он на протяжении более 37 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным гаражом, в связи с чем просил признать право собственности на указанный объект недвижимости по основаниям, установленным ст. 234 ГК РФ - в силу приобретательной давности.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть установлено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Доказательств возведения объекта недвижимости - гаража в соответствии с требованиями закона на отведенном для этой цели земельном участке в установленном законом порядке, а именно: разрешения на строительство и документа о возникновении права на земельный участок, на котором расположен гараж, разрешения на ввод в гаража эксплуатацию, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Согласно положениям законодательства, решение <данные изъяты> от 20.06.1991 года N 15-463 "<данные изъяты> и постановление <данные изъяты> от 18.03.1993 года N 159 "<данные изъяты>" не относятся к документам, подтверждающим разрешение на строительство спорного гаража.
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Установив указанные выше обстоятельства, учитывая приведенные выше положения закона, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку на неправомерно занимаемом земельном участке в порядке приобретательной давности, гараж не является бесхозяйным, право собственности на указанное недвижимое имущество за другим лицом не зарегистрировано. Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черных В.А. по доверенности Лопуховского О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
