Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1413/2019
от 06 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Ескина Сергея Александровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 01 марта 2019 года
по делу по иску Ескина Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения истца Ескина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гутова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ескин С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением следователя СО ОМВД России по Молчановскому району СУ УМВД России по Томской области от 17.12.2017 в отношении него прекращено уголовное преследование по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.21 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений. В период следствия истец неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, при соединении данного уголовного дела с другим уголовным делом по обвинению Ескина С.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ срок содержания под стражей ему продлевался с учетом необходимости выполнения следственных действий по настоящему уголовному делу.
В судебном заседании истец Ескин С.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А. против удовлетворения иска возражала. Полагала, что размер компенсации морального вреда истцом не обоснован.
Представитель третьего лица УМВД России по Томской области Терещенко Е.А., представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Марарь И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением на основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.2, 53 Конституции Российской Федерации, ст.133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ст.125, 150, 151, 1070, 1071, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исковые требования Ескина С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ескина С.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе истец Ескин С.А. просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации до 300000 руб.
Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. несоразмерна причиненному вреду, поскольку срок содержания под стражей продлевался дважды (20.04.2018 и 14.06.2018) с учетом уголовного дела, которое было прекращено, уголовное дело дважды прекращалось по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, что повлекло увеличение степени нравственных переживаний. Обращает внимание на то, что он был вынужден обращаться за психологической помощью к специалистам ФКУ СИЗО-1.
Указывает, что в связи с привлечением к уголовной ответственности по данному уголовному делу с истцом перестала общаться родная сестра, возник конфликт между родственниками.
Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письменных документов с обоснованием размера причиненного морального вреда существенно повлияло на определение размера компенсации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игловская Е.И. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителя третьего лица УМВД России по Томской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его изменения не нашла.
В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
В силу п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
При этом п. 3 ч. 2 данной статьи установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред.
В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2017 постановлениями следователя СО ОМВД России по Молчановскому району СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества М. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, а также уголовное дело по факту хищения боеприпасов, принадлежащих М., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ
Постановлением следователя СО ОМВД России по Молчановскому району СУ УМВД России по Томской области от 20.12.2017 указанные уголовные дела соединены в одно производство.
21.12.2017 в период времени с 20-15 час. до 21-49 час. Ескин С.А. по данному уголовному делу допрошен в качестве свидетеля.
18.01.2017 в отношении Ескина С.А. в связи с подозрением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена постановлением от 28.01.2018 в соответствии с требованиями ст. 100, 110 УПК РФ в связи с непредъявлением Ескину С.А. обвинения в течение 10 суток с момента применения меры пресечения.
02.02.2018 Ескин С.А. в период времени с 11-10 час. до 12-15 час. допрошен в качестве подозреваемого по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ.
Постановлением от 02.02.2018 в отношении Ескина С.А. вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 12.02.2018 отменена в соответствии с требованиями ст. 100, 110 УПК РФ в связи с не предъявлением Ескину С.А. обвинения в течение 10 суток с момента применения меры пресечения.
Постановлением от 11.04.2018 вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 26.12.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, по которому Ескин С.А. 27.12.2017 был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, 28.12.2017 ему предъявлено обвинение, а постановлением суда от 29.12.2017 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Томского районного суда Томской области от 20.04.2018 мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Ескину С.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ, продлена на срок до 5 месяцев.
07.05.2018 Ескин С.А. повторно в период времени с 14-40 час. до 17-00 час. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ.
Постановлением Томского районного суда Томской области от 14.06.2018 срок содержания под стражей продлен Ескину С.А. до 7 месяцев.
Постановлением от 10.07.2018 уголовное дело, возбужденное 26.12.2017 по ч.2 ст. 162 УК РФ, выделено в отдельное производство и направлено в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области.
05.09.2018 Ескин С.А. в период времени с 14-55 час. до 16-55 час. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ.
На протяжении всего следствия Ескин С.А. свою причастность к совершению указанных преступлений отрицал.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Молчановскому району СУ УМВД России по Томской области от 17.12.2018 уголовное преследование в отношении Ескина С.А. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.226 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений, которое 20.12.2018 отменено постановлением руководителя следственного органа.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Молчановскому району СУ УМВД России по Томской области от 29.12.2018 уголовное преследование в отношении Ескина С.А. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений, за истцом признано право на реабилитацию в порядке п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ.
22.01.2019 уголовное дело по обвинению Ескина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, направлено для рассмотрения в Томский районный суд Томской области.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.
Апеллянтом оспаривается размер взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Обязанность суда по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Определяя размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд первой инстанции учел длительность периода с момента возбуждения уголовного дела до момента прекращения уголовного преследования, применение к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в течение незначительного промежутка времени, при этом повторно избрание данной меры пресечения имело место после избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с обвинением в совершении другого преступления, небольшой объем процессуальных действий с участием истца в связи с обвинением его в совершении преступлений по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.226 УК РФ, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, фактические обстоятельства причинения морального вреда, то, что процессуальные действия с участием истца проводились, к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с обвинением в совершении иного преступления.
По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывал истец. Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать 5 000 руб., подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок содержания под стражей продлевался в отношении Ескина С.А. дважды с учетом уголовного дела, которое прекращено, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при разрешении ходатайств о продлении срока содержания под стражей суд не усмотрел оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Ескина С.А. меры пресечения, учитывая также личность Ескина С.А., который находясь на свободе, мог скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, мог воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы апеллянта о том, что он в связи с привлечением к уголовной ответственности по данному уголовному делу был вынужден обращаться за психологической помощью, с ним перестала общаться родная сестра, возник конфликт между родственниками, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленного в материалы дела ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 15.02.2019 не следует, что обращения Ескина С.А. за медицинской помощью к врачу-психиатру 04.12.2018, 25.12.2018, 21.01.2019 были связаны с уголовным преследованием в отношении него в связи с обвинением в совершении преступлений по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.226 УК РФ, при этом факт возникновения конфликта с родственниками апеллянтом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела постановлений о продлении в отношении Ескина С.А. срока содержания под стражей, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений, содержащихся в данных документах.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ескина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
