Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 марта 2019 года №33-1413/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1413/2019
"20" марта 2019 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Башаковой О.Н. в лице представителя Гавриша О.А., ГБУЗ Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница", ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2018 года, которым исковые требования Башаковой Ольги Николаевны удовлетворены частично.
Взыскано с ГБУЗ Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница" в пользу Башаковой Ольги Николаевны в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшим смерть Д. - 100 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 6 250 рублей, а всего 106 250 (сто шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскано с ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" в пользу Башаковой Ольги Николаевны в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшим смерть Д. - 100 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 6 250 рублей, а всего 106 250 (сто шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскано с ГБУЗ Калининградской области "Пионерская горбольница" в пользу Башаковой Ольги Николаевны в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшим смерть Д. - 50 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 2 500 рублей, а всего 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взыскана с ГБУЗ Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница", ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", ГБУЗ Калининградской области "Пионерская горбольница" госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей в равных долях, т.е. по 100 (сто) рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Башаковой О.Н. - Гавриша О.А., представителя ГБУЗ Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница" - Варвановича А.С., представителя ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" Горбача Д.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Башакова О.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница", ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", ГБУЗ Калининградской области "Пионерская горбольница", ООО "Позитив", уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 26 марта 2017 г. скончался ее муж Д., который состоял с ней в зарегистрированном браке с 11 апреля 1998 года по 5 марта 2001 года, а с указанной даты и до смерти - в гражданском браке. Проживали они в г. Зеленоградске в квартире, приобретенной совместно по адресу <адрес>, оформленной в собственность истца. Также указывала, что 20 февраля 2017 года Д. обратился в ГБУЗ Калининградской области "Зеленоградская ЦРБ" к терапевту Г. с жалобами на онемение левой руки и боли в области сердца. Указанный медицинский работник в этот же день оформила Д. листок нетрудоспособности по 22.02.2017 года, который впоследствии неоднократно продлялся, вплоть до 10.03.2017 года. Несмотря на курс лечения, периодические боли у Д. повторялись, вследствие чего он неоднократно обращался за медицинской помощью как по месту своего жительства в Зеленогрдскую ЦРБ, так и к врачу - кардиологу в ГБУЗ "Калининградская ОКБ". В этот же период времени к Д. выезжали бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ "Зеленоградская центральная районная больница", ГБУЗ "Пионерская горбольница" и ООО "Позитив", однако никаких положительных результатов это не принесло.
Истец полагает, что Д. умер в результате ненадлежаще оказанной медицинской помощи в медучреждениях ответчиков, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. При этом, ссылаясь на заключение специалиста О., указывала, что в карте вызова скорой помощи ООО "Позитив" подпись Д. об отказе от госпитализации имеет признаки подделки, в связи с чем считает доказанным факт ненадлежащего оказания медицинской помощи, в том числе и со стороны ООО "Позитив".
В результате смерти близкого человека, истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в испытываемом чувстве утраты, горе, беспомощности и одиночестве, поскольку, несмотря на расторжение брака в 2001 году, супруги жили вместе, вели общее хозяйство, приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес> После выхода Башаковой О.Н. на пенсию с февраля 2010 года, бремя содержание супруги принял Д.., его заработная плата поступала на банковскую карту, которой пользовалась истец.
В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст.12,151,1064,1068,1083,1099, 1101 ГК, положения ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" просила взыскать в счет компенсации морального вреда:
- с ГБУЗ Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница", ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", с ГБУЗ Калининградской области "Пионерская горбольница", ООО "ПОЗИТИВ" по 500000 рублей с каждой организации, а также расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Башакова О.Н. в лице представителя Гавриша О.А. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, указывая на то, что размер компенсации явно несоразмерен степени перенесенных истцом нравственных страданий, является заниженным. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, считает доказанным факт ненадлежащего оказания медицинской помощи, в том числе и со стороны ООО "Позитив", в связи с чем полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, предъявленных к указанному ответчику.
В апелляционной жалобе ГБУЗ Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Ссылаясь на то, что Башакова О.Н. на момент смерти Д. не состояла с ним в зарегистрированном браке, считает, что право на возмещение компенсации морального вреда в силу требований действующего законодательства у истца не возникло. Обращает внимание на то, что само по себе совместное проживание мужчины и женщины не порождает для сторон юридических последствий в отношении их личных имущественных и неимущественных прав, что исключало возможность удовлетворения заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта совместного проживания истца Башаковой О.Н. с Д. в период с 2001 года по день смерти последнего, указывая, что представленные доказательства частично могут подтверждать факт совместного проживания лишь за период с 2015 года. Обращает внимание на то, что истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт вселения Д. в квартиру, принадлежащую истцу, в качестве члена ее семьи и ведения общего хозяйства, тогда как в силу положений действующего законодательства обязанность по представлению таких доказательств возложена на истца. В тоже время, по мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о раздельном ведении бюджета Башаковыми. Также ссылается на грубые нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в неистребовании судом информации о наличии в собственности Д. иных объектов недвижимости, в разрешении ходатайства стороны истца о приобщении к материалам дела письменных доказательств без выяснения мнения представителей ответчиков, неистребовании оригиналов приобщенных документов или их копий лучшего качества.
Истец Башакова О.Н., представители ГБУЗ Калининградской области "Пионерская горбольница", ООО "Позитив" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В пункте 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Из материалов дела следует, что ранее Зеленоградским районным судом Калининградской области было рассмотрено гражданское дело по иску Ю. (брата умершего Д. к ГБУЗ Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница", ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", ГБУЗ Калининградской области "Пионерская горбольница", ГБУЗ Калининградской области "Пионерская горбольница" ООО "Позитив" о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08 июня 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Ю. в его пользу с ответчиков ГБУЗ Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница", ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", ГБУЗ Калининградской области "Пионерская горбольница" в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшим смерть Д.., взысканы денежные средства по 150 000 рублей с каждого; расходы за проведение судебной экспертизы по 35587 рублей 50 копеек, расходы на оказание юридических услуг по 10125 рублей, а всего по 195712 рублей 50 копеек с каждого; в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе и в иске к ООО "Позитив" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 сентября 2018 года указанное выше решение было изменено, сумма компенсации морального вреда, взысканного с каждого из указанных выше ответчиков снижена до 80000 рублей (ГБУЗ Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница", ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области") и до 40000 рублей (ГБУЗ Калининградской области "Пионерская горбольница"), соответственно, изменены суммы подлежащих взысканию судебных расходов и расходов на оказание юридических услуг. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судебными инстанциями был установлен факт оказания Д.. в медицинских учреждениях ответчиков ГБУЗ Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница", ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" и ГБУЗ Калининградской области "Пионерская горбольница" медицинской помощи ненадлежащего качества. Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, которым были установлены дефекты оказания медицинской помощи Д. которые могли являться сопутствующим фактором, повлекшим смертельный исход пациента, суды первой и второй инстанции пришли к выводу о наличии между действиями указанных ответчиков и смертью Д. опосредованной (косвенной) причинно-следственной связи, что явилось основанием для возмещения Ю. компенсации морального вреда.
Учитывая, что ответчики по настоящему делу, принимали участие при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, обстоятельства, установленные названными судебными актами, в силу положений ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Удовлетворяя требования Д. в части и взыскивая в ее пользу компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что смертью близкого человека (Д. с которым она состояла в фактических брачных отношениях, длительное время совместно с ним проживала, вела общее хозяйство, ей очевидно были причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации ответчиками ГБУЗ Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница", ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" и ГБУЗ Калининградской области "Пионерская горбольница".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Башакова О.Н. состояла в зарегистрированном браке с Д. в период с 1998 года по 2001 год, однако после расторжения брака они продолжали брачные отношения, совместно проживали, вели общее хозяйство.
Вопреки позиции подателей жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности факта совместного проживания Башаковой О.Н. и Д. в период с 2001 года по 26 марта 2017 года (день смерти) и наличие между ними фактических брачных отношений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаний допрошенных свидетелей, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что на момент смерти Д. истец не состояла с ним в зарегистрированном браке, не могло служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Закон не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия состояния в зарегистрированном браке.
Из материалов дела следует, что Башакова О.Н. и умерший Д. после расторжения брака жили единой семьей, вели совместное хозяйство, отношений семейственности не прерывали. Смерть Д. причинила истцу Башаковой О.Н. глубокие моральные страдания, вызванные гибелью близкого человека.
Правильность такого подхода в толковании закона выражена в постановлении Европейского Суда по правам человека от 15 марта 2007 года "Дело Гаврикова против России".
При определении размера компенсации морального вреда в общей сумме 250000 рублей, подлежащего взысканию в пользу истца, и распределении его между ответчиками судом учтены положения ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, в том числе приняты во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанной Д. каждым из учреждений медицинской помощи, степень их вины в наступлении негативных последствий, характер нравственных страданий истца, перенесенных в связи с потерей близкого человека. Взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает также требованиям разумности и справедливости.
Вопреки позиции стороны истца, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО "Позитив", поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного дела, дефектов оказания медицинской помощи Д. указанной организацией не было установлено.
Представленное стороной истца заключение специалиста Независимого бюро судебных экспертиз О.., согласно выводам которого, подпись от имени Д.., изображение которой расположено в строке "подпись пациента" (законного его представителя) раздела "Отказ от медицинского вмешательства" копии карты вызова СПМ N 673 от 13.03.2017 - выполнена не Д., а другим лицом, само по себе достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению истцу морального вреда не является.
Из заключения специалиста не следует, что при проведении исследования подписи Д. им учитывалось то обстоятельство, что после вызова скорой медицинской помощи 13.03.2017 последний находился в болезненном состоянии.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в данном заключении не исследовался вопрос о выполнении спорной подписи самой Башаковой О.Н.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к ООО "Позитив".
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям, установленным ст.229 ГПК РФ.
При этом положения ГПК РФ не исключают возможность изготовления и подписания отдельного протокола для каждой из частей судебного заседания, разделенных перерывом, в связи с чем ходатайство представителя ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" об исключении из материалов дела протокола судебного заседания от 28.11.2018, как недопустимого доказательства, отклонено судебной коллегией.
Являются несостоятельными и доводы представителя ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" о том, что ходатайство стороны истца о приобщении к материалам дела письменных доказательств было разрешено судом без выяснения мнения представителей ответчиков по данному вопросу, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 17.12.2018.
Ссылки в жалобе ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" о неистребовании судом иных доказательств, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным для всестороннего и объективного рассмотрения дела и дал им надлежащую оценку.
С учетом изложенного, решение суда является законным в связи с чем, по мнению представителя, приобщенные к материалам дела доказательства являются недопустимыми, и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка