Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2019 года №33-1413/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1413/2019
13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии представителя истца Коваля А.Н., ответчика Дудыка С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петриван" к Калининой Елене Владимировне, Сильченко Дмитрию Александровичу, Востряковой Светлане Ивановне, Востряковой Виктории Николаевне, Плотницкой Натальи Александровны, Ткач Марии Афанасьевне, Ткачу Александру Александровичу, Ткач Оксане Александровне, Сейбу Владимиру Андреевичу, Энгель Альбине Йозефовне, Ходаковской Татьяне Григорьевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Ванда", Ревкову Вадиму Константиновичу, Дудыку Сергею Петровичу, Дудык Ирине Сергеевне, Розенфельд Нине Николаевне, Василенко Людмиле Николаевне, Хабаровой Марии Игоревне, Лео партнерс, Коларжу Владимиру Иосифовичу, Хомяковой Галине Константиновне, Редецкому Михаилу Юрьевичу, Николаенко Александре Григорьевне, Андрющенко Елене Дмитриевне, Макеевой Татьяне Ивановне, Щербаку Сергею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Тарлыгиной Н.Е., Драповой Светлане Владимировне, Филлипову Олегу Владимировичу, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Остряково", об устранении препятствий в технологическом подключении ко внутридомовым сетям водоснабжения и канализации,
с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Петриван" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 января 2019 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Петриван" обратилось в суд с иском о возложении на ответчиков, как собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, обязанности не чинить препятствия в технологическом подключении встроенных нежилых помещений подвала (с N I-1 по N I-5), общей площадью 54,1 кв.м, расположенных в <адрес>, к внутридомовым сетям водоснабжения и канализации.
Требования мотивированы тем, что ООО "Петриван" является собственником встроенных нежилых помещений подвала (с NI-1 по N I-5, общей площадью 54,1 кв.м), расположенных в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи N и выпиской из ЕГРП. В связи с возникшей необходимостью использования названного помещения в хозяйственной деятельности ООО "Петриван" директор Букач И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУП г. Севастополя "УК Центр" с заявлением о выдаче технических условий на подключение к внутридомовым сетям водоснабжения и водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Петриван" получены согласованные технические условия на подключение к внутренним сетям водоснабжения и канализации. ДД.ММ.ГГГГ предприятием получен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, которым истцу отказано в присоединении к канализационным сетям многоквартирного дома.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.01.2019г. в удовлетворении исковых требований ООО "Петриван" об устранении препятствий в технологическом подключении ко внутридомовым сетям водоснабжения и канализации было отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Петриван" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что право выбора способа защиты права принадлежит истцу, в связи с чем вывод суда о ненадлежащем способе защиты не основан на законе. Обжалование решения общего собрания не является эффективным, отсутствуют основания для признания его недействительным, в связи с чем истец не оспаривал решение общего собрания собственников многоквартирного дома. Именно отказом собственников в подключении к общедомовым сетям, по мнению апеллянта, создаются препятствия истцу, для устранения которых он обратился в суд. От ООО "Водоканал" получен ответ на обращение истца, в котором рекомендовано обратится в управляющую компанию за получением технических условий, что свидетельствует об отсутствии возможности подключения к наружным сетям.
На апелляционную жалобу истца поступили возражения от Дудыка С.П., в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Представитель истца Коваль А.Н. в судебном заседании, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Дудыка С.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики Калинина Е.В., Сильченко Д.А., Вострякова С.И., Вострякова В.Н., Плотницкая Н.А., Ткач М.А., Ткач А.А., Ткач О.А., Сейб В.А., Энгель А.Й., Ходаковская Т.Г., представитель ООО "Ванда", Ревков В.К., Дудык И.С., Розенфельд Н.Н., Василенко Л.Н., Хабарова М.И., Лео партнерс, Коларж В.И., Хомякова Г.К., Редецкий М.Ю., Николаенко А.Г., Андрющенко Е.Д., Макеева Т.И., Щербак С.В., ИИ Тарлыгина Н.Е., Драпова С.В., Филлипов О.В., представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Остряково" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям статей 304, 305 ГК РФ в совокупности с правоприменительными положениями пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещении в данном доме оборудование.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Получение технических условий является обязательным при подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п.9 данных Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 17 Правил установлено, что, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
Судом установлено, что ООО "Петриван" является собственником встроенных нежилых помещений подвала (с NI-1 по N I-5, общей пл. 54,1 кв.м.), расположенных в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи N и выпиской из ЕГРП.
Ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>.
По результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, зафиксированным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, N N по <адрес> передан в управление ООО "УК"Остряково".
Из ответа ООО "УК "Острякова" от ДД.ММ.ГГГГ истцу следует, что им осуществляется эксплуатация внутренних сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного <адрес>, в котором расположено нежилое помещение ООО "Петриван", в том числе, внутридомовыми сетями водоснабжения, канализации и теплоснабжения, по своему статусу УК является основным абонентом, которым могут быть выданы технические условия на присоединение к инженерным сетям дома помещения ООО "Петриван", с обязательным заключением с субабонентом - ООО "Петриван" договора на подключение. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией ГУПС "Водоканал" и основным абонентом ООО "УК "Остряково" технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
Также в ответе истцу рекомендовано во исполнение п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, обратиться в ГУПС "Водоканал" для получения технических условий на подключение к его сетям. И только при невозможности подключения к сетям ГУПС "Водоканал", при котором ввод в помещение ООО "Петриван" водопровода и канализации не имело бы врезок и присоединений к водопроводным и водоотводным сетям многоквартирного жилого дома, можно будет подключиться к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов - собственников жилых и нежилых помещений <адрес>.
Кроме того, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками отказано ООО "Петриван" в даче разрешения на врезку в общедомовые канализационные сети. Указанный протокол был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств невозможности подключения к наружным сетям ГУПС "Водоканал", что не позволяет прийти к выводу о том, что присоединение к внутридомовым сетям МКД по <адрес>, является единственным возможным способом подключения.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Из анализа вышеуказанных положений п. 17 Правил следует, что для получения технических условий истцу в настоящем случае необходимо было представить сведения невозможности подключения объекта капитального строительства к иным сетям инженерно-технического обеспечения, помимо существующих сетей основного абонента.
Соглашаясь с постановленным судом решением и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия технической возможности подключения помещения истца к иным сетям не представлено. При этом довод жалобы о том, что таким доказательством является ответ ГУПС "Водоканал" (л.д. 34 т.1) отклоняются судебной коллегией. Поскольку из ответа ГУПС "Водоканал" в адрес ООО "Петриван" следует, что отсутствует соглашение между ГУПС "Водоканал" и ООО "УК "Остряково" на подключение к внутридомовым сетям водоснабжения и водоотведения. Однако сведений о невозможности подключения потребителя к иным сетям данный ответ не содержит.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что именно ООО "УК "Остряково" по своему статусу является основным абонентом, которым истцу могут быть выданы технические условия на присоединение к инженерным сетям дома при невозможности подключения к иным технологическим сетям. Однако исковые требования предъявлены к собственникам многоквартирного дома.
В то же время, при установленных обстоятельствах дела, представляется правильным вывод районного суда о том, что истцом не представлено доказательств создания ответчиками препятствий истцу в получении технических условий на подключение к инженерным сетям.
Подключение принадлежащего истцу помещения к инженерно-техническим сетям жилого дома по схеме, отличной от проекта жилого дома, влечет изменение объекта общей собственности - водопровода, т.е. является элементом пользования и распоряжения общим имуществом и, соответственно, должно осуществляться по общему согласию собственников помещений в доме, а в случае не достижения соглашения - на основании решения суда. Однако, обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, истец должен был представить доказательства невозможности иным способом реализовать свое право на пользование коммунальной услугой водоснабжения. Однако таковых не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петриван" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий судья: Григорова Ж.В.
Судьи: Сулейманова А.С.
Радовиль В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка