Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1413/2019
Судья Перминова О.С. дело N 33-1413/2019
3 апреля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 апреля 2019 года дело по частной жалобе Манякина Олега Ивановича на определение Мурашинского районного суда Кировской области от 8 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Манякина Олега Ивановича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 06.11.2018.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 6 ноября 2018 года удовлетворен в части иск Манякина О.И. На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) возложена обязанность включить Манякину О.И. в специальный стаж периоды его работы в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций: в Кураховском монтажном управлении треста "Домбассатомэнергомонтаж" с 27.10.1982 по 20.01.1983, в СМУ-11 ООО "Югорскремстройгаз" с 16.03.2009 по 30.04.2009, в ООО "Московская Мостостроительная компания" с 17.06.2016 по 30.11.2016, в ООО "СпецМонтажСтрой" с 27.01.2018 по 09.10.2018; назначить Манякину О.И. страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 и п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона N 400 ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" с 05 сентября 2018 года. С ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) в пользу Манякина О.И. взысканырасходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 руб.
14.01.2019 Манякин О.И. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда и заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Манякин О.И. с вынесенным определением не согласен. Указал, что находился за пределами области по работе, в связи с чем не мог подать жалобу в срок, установленный процессуальным законом.
В возражениях на частную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока дается судом в соответствии с общими правилами оценки доказательств.
Из дела видно, что решение районного суда принято в окончательной форме 09.11.2018.
Манякину О.И., не присутствовавшему в судебном заседании 06.11.2018, копия решения была выслана сопроводительным письмом от 12.11.2018.
Почтовое отправление с копией решения принято в отделение связи 16.11.2018 и получено адресатом 23.11.2018.
14.01.2019 Манякин О.И. подал на решение суда апелляционную жалобу.
Между тем, исходя из даты принятия решения в окончательной форме и в соответствии с положениями ст. 321 ГПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение районного суда являлось 08.12.2018.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, Манякин О.И. ссылается на то, что до 08.12.2018 находился на работе в другом регионе, 23.11.2018 решение суда было получено его супругой, после возвращения в г. Киров требовалось время для сбора дополнительных документов.
Судебная коллегия считает, что доводы истца не свидетельствуют о том, что приведенные обстоятельства объективно исключали возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из совокупности приведенных норм права и обстоятельств дела, следует, что почтовое отправление с копией обжалуемого судебного решения в рассматриваемом случае считается полученным 23.11.2018 тем лицом, которому оно направлено.
Данный вывод также соответствует объяснениям самого Манякина О.И., который подтвердил, что о результатах рассмотрения дела ему было известно еще до 08.12.2018.
Кроме того, доводы Манякина О.И. о том, что решение было получено его супругой, не указывают на то, что у истца имелись препятствия для ознакомления с содержанием судебного решения и своевременной (в период после получения решения 23.11.2018 и до 08.12.2018) подачи апелляционной жалобы посредством различных видов доступной связи.
Обстоятельства, связанные со значительным пропуском срока подачи апелляционной жалобы, в частности, что после 08.12.2018 апелляционная жалоба была подана только 14.01.2019, также не являются свидетельством уважительности причини пропуска процессуального срока.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в восстановлении процессуального срока, по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что определение Мурашинского районного суда Кировской области от 8 февраля 2019 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мурашинского районного суда Кировской области от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
