Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1413/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 апреля 2019 года апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Шарафутдинова И. У. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шарафутдинова И. У. взыскано страховое возмещение в размере 79 991 рублей, неустойка 15 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 25 000 рублей, оплате услуг представителя 15 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 049,73 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шарафутдинов И.У. обратился в суд с иском ответчику ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, которым, с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 991 рубль, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 593,07 рублей, штраф в размере 140 744,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 ч. 00 мин. до 12 ч. 35 мин. на 139 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Шарафутдинова И.У. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Волкова Н.А. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> Волков Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". На заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 152 200 рублей. Однако, согласно экспертному заключению N, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 350 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 70 740 рублей, соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 127 960 рублей. За оказание услуг по оценке истец оплатил 25 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков Н.А., Волкова Е.Я., СПАО "РЕСО-Гарантия".
Истец Шарафутдинов И.У. и его представитель Шушаков А.В., в судебном заседании суда первой инстанции, уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Третьи лица Волков Н.А., Волкова Е.Я., представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица Волковой Е.Я. - Зубкова А.Е. оставила разрешение иска на усмотрение суда.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несоответствие проведенной по делу судебной экспертизы требованиям нормативных и методических документов, поскольку эксперт не соблюдал методику исследования. В связи с чем, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Также не соглашается с размером взысканных судебных издержек. Со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 считает, что уменьшение истцом размера исковых требований фактически является частичным отказом от иска, свидетельствует о необоснованности исковых требований, что является злоупотреблением процессуальными правами. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц Волкова Н.А., Волковой Е.Я., представителя третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шарафутдинов И.У. и его представитель Шушаков А.В., полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований.
Изучив материалы дела, материалы проверки заявления (сообщения) N СО отдела МВД России по <адрес>, заслушав явившихся в судебное заседания лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 ч. 00 мин. до 12 ч. 35 мин. на 139 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шарафутдинова И.У. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Волкова Н.А.
Виновником ДТП признан Волков Н.А., что подтверждается материалом проверки N и сторонами по делу не оспаривается.
Гражданская ответственность Шарафутдинова И.У. на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается копией страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность виновника ДТП Волкова Н.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса N, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для получения страхового возмещения (т.1 л.д.110-112).
16 октября 217 года был составлен акт первичного осмотра повреждённого транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ - акт дополнительного осмотра автомобиля (т.1 л.д.113-128).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утверждён акт N о страховом случае, на основании которого истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере 152 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением N (т.1 л.д.11, 129).
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "<данные изъяты>" для определения причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению N-Э-11/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 526000 рублей, с учетом износа 482100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 350 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 70 740 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием доплатить ему страховое возмещение в размере 127 960 рублей (т.1 л.д.22-23). Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал (т.1 л.д.72-73).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "<данные изъяты>".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N-ЛС-05 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа 534 800 рублей, с учётом износом 487 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 820 рублей, стоимость годных остатков 58 629 рублей.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 929, 930, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 67, 88, 94, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, статей 1, 4, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, пункта 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано ответчиком страховым случаем, что в соответствии с Законом об ОСАГО влечёт для ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Определяя размер причинённого истцу ущерба и основываясь на выводах заключения судебной оценочной экспертизы N-ЛС-05 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 290 820 рублей, а стоимость годных остатков 58 629 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения 79 991 рублей.
В связи с нарушением ответчиком прав истца, судом взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шарафутдинова И.У. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, сниженные судом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 15 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.
Также с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке в размере 25 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 049,73 рублей.
В целом, судебная коллегия соглашается с выводами суда. Перечисленные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Представитель ответчика, не соглашаясь в апелляционной жалобе с размером взысканного страхового возмещения, указывает на ошибочность выводов судебной экспертизы N-ЛС-05 о рыночной стоимости повреждённого автомобиля вследствие нарушения экспертом правил проведения исследования. Однако, указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в том числе доказательствами являются заключения экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
В силу положений частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (часть 1 статьи 85 ГПК РФ).
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).
Назначение экспертизы проведено судом с учётом указанных выше правил ГПК РФ. На разрешение эксперта, в том числе, был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) (далее - Единая методика) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчёт стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.
Общие понятия, подходы и методы при определении рыночной стоимости автомототранспортных средств определены в разделе 5 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Министерством юстиции Российской Федерации, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Методические рекомендации).
Исходя из содержания экспертного заключения при проведении экспертизы использовались положения указанных Методических рекомендаций. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> определена экспертом с использованием сравнительного подхода, что соответствует положениям пунктов 5.1.6, 5.1.8 Методических рекомендаций. В заключении экспертом приведено обоснование выбора такого подхода исследования, применение корректировок.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Ф ИО1 проводивший судебную экспертизу, пояснил, что рыночная стоимость транспортного средства определялась в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики, то есть проводился анализ аналогов транспортных средств с похожими техническими характеристиками. Проводилось сравнение аналогов исходя из того, что не существует информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Экспертом была проанализирована стоимость аналогов. В рецензии указывается, что количество аналогов должно быть не менее 5, брали 5 аналогов, но исключили минимальную и максимальную стоимость, и соответственно осталось 3 аналога с максимально похожими характеристиками. Что касается второго вопроса о порядке расчета стоимости годных остатков транспортного средства, в соответствии с Единой методикой стоимость годных остатков определяется в первую очередь по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализации поврежденных транспортных средств, однако данные подобные торги не являются открытыми и публичными. Например, торговая площадка Автолань, существует несколько требований: стаж работы компании более 2 лет, доход компании от деятельности автомобильного бизнеса должен составлять не менее 50 процентов. Данные условия говорят о том, что подобные торги не являются открытыми и публичными. В соответствии с Единой методикой, в отсутствие специализированных торгов, допускается использование и обработка универсальных площадок интернет-сайтов по продаже транспортных средств. Данный вид определения также не был применён, так как на ресурсах подобных сайтов не определены точные повреждения, полный объём и характер повреждений, что также говорит о невозможности подбора аналогов, с аналогичными повреждениями, соответственно был выбран 3 метод определения стоимости, то есть расчетный метод, который учитывает определение средней стоимости автомобиля с учетом технического состояния на дату определения стоимости, и корректировки данной стоимости с учетом года выпуска автомобиля и объёма повреждений, аналоги были подобраны следующим образом: автомобиль 2013 года выпуска, дата начала эксплуатации 2016 год, соответственно может приложить аналоги на сегодняшний день, например, стоимость автомобиля 2013 года 290 000 рублей, тоже самое автомобиль 2013 года, куплен в салоне в 2014 стоимостью 270 000 рублей, автомобиль 2013 года - куплен в 2015 стоимостью 380 000 рублей, близкий аналог 2013 года - куплен в 2015 году за 320 000 рублей. Данные объявления на лето 2018 года. Значит, на дату ДТП, то есть на 2017, год автомобили с теми же характеристиками стоили дороже. По Единой методике не указывается, сколько именно аналогов используется для определения рыночной стоимости. 5 автомобилей указано в методике Министерства юстиции. Фактический расчет ущерба проводился на основе методики Центробанка.
В качестве довода о несоблюдении экспертом методики исследования, представитель ответчика в жалобе указывает, что эксперт определилсреднюю цену на основании предложений из других экономических регионов. Относительно данного довода, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт пояснил, что методика Минюста не ограничивает применение аналогов по географической расположенности.
Согласно пункту 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.
Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость годных остатков экспертом определялась расчетным методом, как пояснил эксперт, вследствие отсутствия специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, и отсутствия данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").
Указанные объяснения эксперта не противоречат положениям раздела 6 Методических рекомендаций "Определение стоимости годных остатков".
Кроме того, представитель ответчика, оспаривая заключение судебной экспертизы по мотивам использования экспертом в качестве аналогов поврежденного транспортного средства транспортные данных иных региональных товарных рынков (экономических регионов) не принял во внимание то, что в соответствии с положениями пункта ДД.ММ.ГГГГ Методических рекомендаций, исходная информация может быть получена экспертом в том числе и из тематических сайтов сети Интернет, отображающих информацию о рынке, при этом выбор автомобилей аналогов из иных регионов, не запрещен главой 6 Единой методики, и как правило может быть вызвано отсутствием достаточного количества аналогов соответствующей комплектации в соответствующем регионе.
В связи с чем, соответствующие доводы жалобы судебная коллегия сочла несостоятельными.
Перечисляя в жалобе установленные Методическими рекомендациями правила проведения исследования сравнительным методом, представитель ответчика фактов нарушения экспертом порядка исследования не привёл.
С учётом изложенного, доводы жалобы об отсутствии в решении суда оценки нарушений экспертом порядка исследования, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку заключения судебной экспертизы и выводов суда, основанных на указанном заключении.
На основании чего, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении N-ЛС-05, поскольку выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах проверки заявления (сообщения) N, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной судебной экспертизы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Судебная коллегия соглашается, что, как уже указано выше, перечисленных обстоятельств для проведения повторной экспертизы не имеется.
Таким образом, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно определён судом с учётом выводов экспертного заключения N-ЛС-05.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Учитывая выводы судебной экспертизы, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на дату ДТП, размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с указанным подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом, сторонами не оспаривалось, что ответчиком истцу уже было выплачено страховое возмещение в сумме 152 200 рублей. В связи с чем, судом обоснованно взыскано в счет доплаты страхового возмещения 79 991 рубль (290 820-58 629-152 200).
Поскольку материалами дела подтверждён факт несоблюдения ответчиком установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневного срока для осуществления страховой выплаты в полном размере, данный факт согласно указанной статье, влечёт уплату потерпевшему неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Банком России от 19 сентября 2014 года, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона о ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, по рассматриваемому случаю установленным пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом не установлено.
Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61593, 07 рублей.
Суд первой инстанции в решении расчёт неустойки, выполненный истцом, счёл правильным, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения истёк ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день), сумма неустойки составила 40 795,41 рублей (79991х1%х51дн.).
Однако, согласие суда первой инстанции с неправильным расчётом неустойки не привело к принятию неправомерного решения, поскольку неустойка была снижена судом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 15 000 рублей.
С учётом наличия ходатайства стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия, оценив обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень причинённого истцу ущерба вследствие неполной выплаты страхового возмещения, соглашается с определенным судом размером взысканной неустойки.
Судебная коллегия считает, что при взыскании штрафа судом первой инстанции учтены положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и соглашается с определенным судом с учетом применения статьи 333 ГК РФ размером взысканного штрафа.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов в связи с уменьшением им в ходе рассмотрения дела размера исковых требований, что ответчик считает злоупотреблением правом, по мнению судебной коллегии, является надуманным.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Во исполнение требований статьи 131 ГПК РФ первоначально истцом вместе с иском было представлено суду в качестве доказательства размера заявленных требований экспертное заключение N-Э-11/17 от ДД.ММ.ГГГГ, на выводах которого истец основал свои требования.
Статьёй 39 ГПК РФ истцу предоставлено право увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Размер требований был уменьшен истцом в порядке применения статьи 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела на основании результатов заключения судебной экспертизы, проведённой по ходатайству стороны истца, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о явной необоснованности изначально заявленных исковых требований. Также не имеется доказательств, что заключение экспертизы N-Э-11/17 было составлено исключительно с намерением причинения вреда ответчику. Фактов, подтверждающих, что истец при предъявлении иска действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику или действовал в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребление правом), материалы дела не содержат.
Ссылка представителя ответчика в жалобе на необходимость применения положений части 1 статьи 101 ГПК РФ в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании указанных норм ГПК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Исходя из системного толкования статьи 98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, взыскание судебных расходов осуществляется с проигравшей судебный спор стороны в пользу другой стороны по делу. Основанием для применения правила о пропорциональном возмещении судебных расходов между сторонами является неполное (частичное) удовлетворение имущественных исковых требований, подлежащих оценке.
При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом на момент вынесения судебного решения поддерживались исковые требования имущественного характера, уменьшенные в порядке применения статьи 39 ГПК РФ, которые в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены в полном объёме, а в части взыскания неустойки частично, в связи с её уменьшением судом на основании статьи 333 ГК РФ, что, согласно вышеуказанным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не предусматривает применения правила пропорционального распределения судебных расходов.
С учётом изложенного, вопреки доводам представителя ответчика, правовых оснований для взыскания судебных расходов по правилам их пропорционального распределения не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доказательств необоснованности принятого судом первой инстанции решения, ошибочности выводов суда, указанных в проверяемом судебном акте. Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
