Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 мая 2018 года №33-1413/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-1413/2018
30 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецова Юрия Алексеевича на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:
Предоставить Очередному Юрию Георгиевичу рассрочку исполнения решения Клепиковского районного суда от 19 октября 2017 года по гражданскому делу N по иску Кузнецова Ю.А. к Очередному Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения, установив ежемесячную выплату по исполнительному листу от 25.01.2018г. N в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Ю.А. обратился в суд с иском к Очередному Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 октября 2017г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 декабря 2017г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, с Очередного Ю.Г. в пользу Кузнецова Ю.А. взысканы денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 57250 руб.
Очередный Ю.Г. обратился в районный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указывая, что единовременно исполнить решение суда невозможно, он получает ежемесячный доход около 20000 руб., оплачивает кредит до 11.11.2019г. более 5200 руб. ежемесячно, приобретает жизненно необходимые лекарства, сдает платные анализы на сумму более 2000 руб. ежемесячно, приобретает горючее для автомобиля для поездок в больницы г.Рязани и г.Спас-Клепики, на работу - около 4000 руб., оплачивает ежемесячные коммунальные платежи - 3500 руб., ежегодные обязательные платежи: налоги (земельный, транспортный, на имущество), обязательную страховку на автомобиль, около 12000 руб. в год или 1000 руб. в месяц, в связи с этим из его дохода остается меньше прожиточного минимума, в связи с чем просил предоставить рассрочку исполнения решения по 500 руб. ежемесячно до 15 числа каждого месяца.
Определением суда Очередному Ю.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения суда.
В частной жалобе Кузнецов Ю.А. просит определение отменить и в рассрочке исполнения решения суда отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку должник имеет в собственности 4 автомобиля и вклады в банке, на которые возможно обращение взыскания, рассрочка исполнения решения суда нарушает его права на своевременное исполнение судебного решения, кроме того, суд не указал график платежей и сроки внесения очередного платежа.
В письменных возражениях Очередный Ю.Г. просит определение суда оставить без изменения, считая при этом установленный судом ежемесячный платеж непосильным, а утверждения Кузнецова Ю.А. о наличии у должника 4 автомобилей и вкладов в банке голословными.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление Очередного Ю.Г. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.434 и ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суду предоставлено право рассрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств дела.
Предоставляя рассрочку исполнения решения суда Очередному Ю.Г., районный суд исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства должник частично погасил задолженность в размере 8000 руб., однако находится в тяжелом материальном положении, поскольку его ежемесячный доход за 2017г. составил в среднем 15000 руб., 50% заработка уходит на оплату задолженности по исполнительному листу и кредиту; взысканная по судебному решению сумма, не связана с уничтожением, повреждением какого-либо имущества в результате противоправных действий должника, не является суммой, направленной на возмещение вреда здоровью, а является суммой неосновательного обогащения, наложение ареста на автомобиль в счет исполнения решения суда ограничит право должника на его передвижение, право на труд и достойную жизнь, а также законный интерес по надлежащему исполнению обязанности по уплате долга взыскателю.
Определяя размер ежемесячного платежа, который должник должен уплачивать взыскателю, суд первой инстанции исходил из недостаточности суммы, которую заявитель просит установить, кроме того, принимает во внимание, что должник имеет семью, членом которой является его жена, имеющая доход около 20000 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что долговая нагрузка Очередного Ю.А. не может негативно отразиться на его образе жизни, и установил рассрочку в виде ежемесячной выплаты в размере 3250 руб.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене определения суда в апелляционном порядке.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и ст.208 указанного кодекса.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Юридически значимым обстоятельством, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда, является наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда. Обязанность по доказыванию тяжелого материального положения должна быть возложена на заявителя Очередного Ю.Г.
Судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к слушанию было предложено представить указанные доказательства заявителем Очередным Ю.Г. Однако таких доказательств им представлено не было.
Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств - материалов исполнительного производства, усматривается, что судебное решение вступило в законную силу 27.12.2017г. Исполнительный лист по нему был выдан 25.01.2018г. 05.02.2018г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Задолженность погашена только в сумме 8000 руб.
По материалам дела должник Очередный Ю.Г. имеет: доход в виде заработной платы, ежемесячный размер которой в 2017г. по документам составил 15272 руб. 54 коп., а со слов самого заявителя его ежемесячный доход составляет около 20000 руб.; три транспортных средства: <скрыто>, <скрыто>, квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
По материалам исполнительного производства у должника Очередного Ю.Г. имеются легковые автомобили: <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>; банковский счет в ПАО "Промсвязьбанк" с суммой счета 20,53 руб.; должник работает в ООО ОФ "Гризли" и получает доход в виде заработной платы размер которой с конца 2017г. составляет 21000 - 24300 руб.
Представленные должником Очередным Ю.Г. квитанции и договоры на предоставление платных медицинских услуг на небольшие суммы не свидетельствуют о постоянном характере данных материальных затрат. Кроме того, заявителем не подтверждена необходимость в платном обследовании и невозможности их бесплатного получения. Квитанции о приобретении лекарственных средств не подтверждают факт выписки их именно Очередному Ю.Г. Суммы, указанные в этих квитанциях, не превышают 500 руб.
Налоговое уведомление об уплате налогов на имущество Очередного Ю.Г. на общую сумму 5731 руб., оплата страхового полиса ОСАГО, не подтверждает неплатежеспособность должника, а свидетельствует о его имущественной состоятельности.
Квитанции об оплате топлива и об оплате коммунальных платежей также не подтверждают финансовую несостоятельность Очередного Ю.Г., а свидетельствуют о его платежеспособности.
Представленный заявителем график погашения кредита также не подтверждает его тяжелое имущественное положение. Как следует из материалов дела, указанный кредит был взят Очередным Ю.Г. на приобретение автомобиля <скрыто>, который находится в собственности у должника. На момент выдачи кредита ежемесячный доход Очередного Ю.Г., представленного заемщиком банку, составлял 25000 руб.
Кроме того, как пояснил сам заявитель в суде первой инстанции он проживает с женой, которая получает пенсию и заработную плату, и ведут хозяйство.
Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда о взыскании неосновательного обогащения в размере 57250 руб., с учетом оставшейся суммы долга 49250 руб., не установлено, доказательств тяжелого материального положения должника Очередного Ю.Г. им не представлено.
Вывод суда о невозможности ареста автомобиля должника в связи с тем, что это может ограничить его право на передвижение, право на труд и достойную жизнь, а также законный интерес по надлежащему исполнению обязанности по уплате долга взыскателю, является несостоятельным, поскольку не учитывает баланс интересов, в том числе права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, и не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что у должника имеется в собственности три автомобиля, арест одного из которых не может ограничить перечисленные судом права должника, а обращение взыскания на один автомобиль может прекратить исполнение обязательства по уплате долга взыскателю.
При таких обстоятельствах оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда Очередному Ю.Г. не имеется, и определение суда, как незаконное и необоснованное подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2018 года отменить.
Отказать Очередному Юрию Георгиевичу в предоставлении рассрочки исполнения Клепиковского районного суда от 19 октября 2017 года по гражданскому делу N по иску Кузнецова Ю.А. к Очередному Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка