Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1413/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1413/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Береговой О.И. в лице представителя Иванова В.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 13 марта 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Береговой О.,,И. к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
Береговая О.И. обратилась в суд с исковым заявлением публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее также Общество, Страховая компания), в котором просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1156677 руб. 37 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заявителя, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 175804 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований Береговая О.И. указала, что 27 декабря 2015 года между ней и Страховой компаний был заключен договор добровольного страхования имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <...>, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование в жилом доме, а также имущества в жилом доме, на общую сумму 2000000 руб., в томчисле, жилой дом 1700 000 руб., домашнее имущество- 300000 руб. 17 мая 2016 года произошел страховой случай: в результате пожара полностью сгорел жилой дом и все находящееся в нем имущество. По факту возгорания отделением МЧС России была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 15 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 24 мая 2016 года истец обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Денежные средства были выплачены частями: 13 сентября 2016 года вразмере 697949 руб. 25 коп.,и 26 сентября 2016 года вразмере 145373 руб.38 коп. Общая сумма страхового возмещения составила 843322 руб. 63 коп. В обоснование требований истец ссылается на п.9.3.1 Правил страхования, в соответствии с которым при полной гибели имущества возмещение рассчитывается в размере действительной стоимости за вычетом имеющихся остатков. Таким образом, по мнению истца, Страховая компания занизила сумму страхового возмещения по сравнению с суммой, предусмотренной договором страхования, недоплата составила 1156677 руб. 37 коп. (2000000-843292,63). Истец также ссылался на нарушение Обществом сроков осуществления страховой выплаты, проценты на сумму долга с 18 июля 2016 года по 18 января 2018 года составили 175804 руб. 61 коп. Действиями Страховой компании истцу причинены нравственные страдания (моральный вред в размере 100000 руб.), которые выразились в том, что в результате недоплаты истец вынуждена была продать землю, на котором стоял родовой дом, так как на страховое возмещение она не смогла бы восстановить его. После пожара истцу пришлось снимать жилье и ставить машину на платную стоянку, до которой долго идти.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 13 марта 2018 года исковые требования Береговой О.И. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Береговой О.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13301 рубль 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 7650 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей;
- в остальной части исковых требований Береговой О.И. отказать;
- взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета 1128 рублей 56 копеек;
- возвратить Береговой О.И. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 6525 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Береговой О.И. - Иванов В.В. считает решение суда в части отказа в иске незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на акт <...> от 26 мая 2016 года, из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> с пристройками и мансардой, в результате пожара был поврежден на 100 %. Полная гибель имущества, либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, влечет выплату страхователю страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Ответчик поставил под сомнение вышеназванный акт, однако дополнительную экспертизу уничтоженного страхового имущества в целях установления размера действительногоущерба не произвел. Просит решение суда от 13 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Береговой О.И. удовлетворить в полном объеме.
В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Ивановым В.В., заслушав пояснения представителя ответчика Рябининой Н.А.,полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2015 года между Обществом и Береговой О.И. был заключен договор добровольного страхования. Объектом страхования являлись: строение (жилой дом), страховая сумма 1700000 руб., и домашнее имущество, страховая сумма 300 000 руб.Адрес (территория) страхования - <...>. Договором страхования является полис серии <...>, заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) <...> в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования). Срок страхования - с 27 декабря 2015 года по 26 декабря 2016 года.
Согласно п.9.3.1, 9.3.2 Правил страхования под "гибелью" объекта страхования понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков; под "повреждением" - любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков.
Страховщик имеет право после получения заявления страхователя о факте утраты/гибели и/или повреждения имущества направить своего представителя с целью фиксирования факты утраты/гибели и/или повреждения имущества, проведения осмотра поврежденного имущества, выяснения обстоятельств нанесения ущерба имущества, составления актов осмотра, видео- и/или фотосъемки. Присутствие на месте предполагаемого убытка представителя страховщика, равно как и участие представителя страховщика в комиссиях, не может свидетельствовать о признании страховщиком совершившегося случая утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества страховым случаем.Размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем (п.8.2.12, 9.1.Правил страхования).
Из материалов дела следует, что 17 мая 2016 года в доме истца произошел пожар.
Согласно постановлению от 15 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 17 мая 2016 года в 16 часов 21 минуту на пульт диспетчера ФГКУ "3 отряд ФПС по Новгородской области" поступило сообщение о пожаре в частном жилом доме, расположенном по адресу: Новгородская область, <...>. Пожар ликвидирован 17 мая 2016 года в 18 часов 30 минут; в результате пожара строение дома и имущество в нем повреждены. Осмотром места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения имеются на кухне в северо-западной ее части, на уровне пола, наибольшая степень обугливания древесины находится в нижней части под газовым котлом; в месте расположения очага расположена газовая подводка и фрагменты электропроводки газового котла. Причиной возгорания является возгорание горючих материалов в очаге от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы (высокая температура электрической дуги, капли расплавленного и горящего металла проводников, возникающие при коротком замыкании; воспламенение изоляции проводников при большом переходном сопротивлении и т.п.) электросети/электрооборудования, неисправность бытового газового оборудования.
24 мая 2016 года истец обратился в Страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом было представлено в Общество 20 июня 2016 года.
Из акта <...> от 26 мая 2016 года с приложениями, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, следует, что специалистом-экспертом осматривался жилой дом, расположенный по адресу: <...>. При осмотре пристройки размером 5,2x3,1x2,4 установлен размер повреждения стен, потолка, пола, окон и дверей -100%, согласно описанию повреждения - данные элементы обгорели; размер повреждения инженерного оборудования - 100%, описание повреждения - сгорело. При осмотре пристройки размером 6,16x3,6x2,4 установлен размер повреждения стен, потолка, пола, окон и дверей -100%, согласно описанию повреждения, стены, пол, двери закопчены, потолок, окна - деформированы. При осмотре мансарды установленоповреждение стен, потолка, пола, окон и дверей -100%, согласно описанию повреждения стены, пол, двери, потолок закопчены, окна деформированы. При осмотре жилого дома установленразмер повреждения стен, потолка, пола, окон, дверей, инженерного оборудования -100%, согласно описанию повреждений, стены имеют сквозные прогары, потолок, пол, окна деформированы, двери, инженерное оборудование сгорели.При осмотре веранды установлен размер повреждения стен, потолка, пола, окон, дверей, инженерного оборудования -100%, согласно описанию повреждения, стены обгорели, пол, двери, потолок деформированы, окна деформированы, обгорели; инженерное оборудование - сгорело. На плане жилого дома отражено расположение жилого дома, построек, очаг возгорания, а также отражено место сквозного прогорания дома.Домашнее имущество, представленное страхователем, уничтожено. Повреждение фундамента во всех частях жилого дома указано 0% (не поврежден).
Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела страховую выплату: в возмещение ущерба, причиненного гибелью домашнего имущества в размере 300000 руб., то есть в полном размере, предусмотренном договоромстрахования; в возмещение ущерба, причиненного повреждением жилого дома - 543322 руб. 63 коп. (397949,25 +145373,38 - доплата за стены).
Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о полной гибели объекта страхования (строения жилого дома) не нашли своего подтверждения, в то время как выплата страхового возмещения в размере ущерба, определенного Обществом по Правилам страхования при частичном повреждении строения жилого дома, соответствует фактическим обстоятельствам, закону и условиям договора страхования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что гибель объекта страхования - строения жилого дома не произошла, подтверждается как содержанием вышеназванного Акта от 26 мая 2016 года, планами жилого дома, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано именно на повреждение строения жилого дома и имущества, представленными по результатам названного осмотра фотографиями, исследованными в ходе судебного заседания, на которых зафиксировано состояние жилого дома после пожара, с сохранением обоих этажей жилого дома, его фундамента и крыши, с частичным повреждением стен, окон, полов, внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома.
Доказательств, опровергающих данные доказательства, истцом, утверждающим о необоснованности отказа Общества в выплате полной страховой стоимости по причине уничтожения объекта страхования, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки ущерба, участвовавший в рассмотрении дела представитель истца, отказался.
Доказательств, опровергающих расчет ущербавследствие повреждения строения жилого дома на сумму 543322 руб. 63 коп., оплата которого произведена Обществом помимо выплаты страхового возмещения за повреждение (гибель) домашнего имущества в размере 300000 руб., истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Поскольку в остальной части (взыскание процентов, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,) апелляционная жалоба не содержит указания на причины, по которым истец не согласен с решением суда в приведенной части, а оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, решение суда отмене или изменению не подлежит.
При этом, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение требований истца в данной части соответствует требованиям закона, в том числе приведенным в решении нормам ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 13,15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Береговой О.Н. в лице представителя Иванова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
