Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1413/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1413/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семеновского А.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 февраля 2018 года по иску Семеновского А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, определении границ земельного участка, обязании внести изменения в сведения о местоположении земельного участка в государственный кадастр недвижимости, об отмене решения регистратора об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка по представленному межевому плану.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Семеновский А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, определении границ земельного участка, обязании внести изменения в сведения о местоположении земельного участка в государственный кадастр недвижимости, об отмене решения регистратора об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка по представленному межевому плану.
В обоснование исковых требований указал, что с целью реализации права на выдел земельной доли площадью <...> га, находящейся в СПК "имени Кирова" Богородицкого района Тульской области, обратился с заявлением о проведении государственного кадастрового учета земельного участка в счет выдела ему земельных долей.
Межевание земельного участка в счет земельных долей было проведено ООО "ЗКП "Геоземкадастр" г. Тулы с выездом на место, в состав земельного участка вошли пашня, пастбище (сенокос), неудобье (овраг), отмежеванный земельный участок согласно межевого плана от 31 июля 2017 года располагался в границах земель СПК имени Кирова и являлся землей сельскохозяйственного назначения.
08 сентября 2017 года государственным регистратором принято решение о приостановлении осуществления действий по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав на сформированный истцом земельный участок, в связи с тем, что согласно материалам инвентаризации и упорядочения (определения) границ земельных участков, используемых сельскохозяйственными предприятиями на различном праве на территории СПК им. Кирова Богородицкого района Тульской области от 2001 года, образуемый земельный участок частично входит в границы населенного пункта Большой Суходол. Для устранения причин приостановления заявителю рекомендовалось уточнить местоположение образуемого земельного участка.
Впоследствии выделенный в счет земельных долей земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>, с описанием границ.
Однако, при получении выписки из ЕГРП на данный земельный участок, истцом установлено, что его местоположение не соответствует тому, которое было определено, в составе земельного участка отсутствуют такие сельхозугодия как пастбища, которые регистратором отнесены к землям населенных пунктов.
С учетом уточнения исковых требований просил суд отменить решение регистратора Управления Росреестра по Тульской области от 08 сентября 2017 года об отказе в постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права на выделенный в счет земельных долей земельный участок по проекту межевого плана от 31 июля 2017 года; исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером <...>, номер кадастрового квартала <...>, исключив из ЕГРН сведения о характерных точках и координатах границ земельного участка в части определения координат поворотных точек: н 1 693026.85 - 304620.32; н2 693055.79 - 304757.95; н3 692598.22 - 305153.30; н4 692529.18 - 305061.41;н1 693026.85 - 304629.32; в части горизонтального проложения частей границ земельного участка (м): от точки н1 до точки н2 - 140.64м; отточки н2 до точки н3 - 604.71 м.; от точки н3 до точки н4 - 114.94м; от точки н4 до точки н1 - 665.01 м.
Определить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, номер кадастрового квартала <...>, в соответствии с данными межевого плана от 1 августа 2017 года и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...> номер кадастрового квартала <...> расположенного по адресу: СПК имени Кирова Богородицкого района Тульской области, площадью <...> кв.м, принадлежащего на праве собственности Семеновскому А.А. с указанием следующих данных: координаты поворотных точек: н1 693035.33 - 304643.41; н2 693055.79 - 304757.95; н3 692507.47 - 305232.50; н4 692444.88 - 305154.42; н1 693035.33 - 304643.41; и в части горизонтального положения частей границ земельного участка:от точки н1 до точки н2 - 116,35м; от точки н2 до точки н3 - 725,16м.; от точки н3 до точки н4 - 100,07м; от точки н4 до точки н1 - 780,87м.
В судебном заседании представитель истца Семеновского А.А.по доверенности Семеновская В.И. заявленные истцом требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по доверенности Цуканов С.А. в судебном заседании исковые требования Семеновского А.А. не признал, полагал, что истец был согласен, что наложение участков имело место, поскольку межевой план был изменен, при этом местоположение земельного участка не изменилось. Его действия истцом обжалованы не были. После чего земельный участок с измененными координатами был поставлен на кадастровый учет. Считает, что реестровой ошибки в документах нет, поскольку на плане отражены фактические границы земельного участка по точкам, определенным кадастровым инженером, и именно эти данные внесены в Единый государственный реестр недвижимости, никаких расхождений не допущено и не выявлено.
Представитель ответчика глава администрации муниципального образования Богородицкий район Семенихин И.Н., представитель третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район Бабыкина Е.А. исковые требования Семеновского А.А. не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ООО "ЗКП "Геоземкадастр" по доверенности Латышева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Семеновскому А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Семеновский А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца Семеновского А.А. по доверенности Семеновской В.И., возражения представителей ответчика администрации муниципального образования Богородицкого района по доверенности Костоварова М.В., Семенихина И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семеновского А.А.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Семеновский А.А. является собственником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в СПК имени Кирова Богородицкого района Тульской области. Размер принадлежащей ему доли составляет <...> га.
В целях выделения земельного участка в счет принадлежащей земельной доли, Семеновским А.А. заказаны работы по формированию выделяемого земельного участка.
Кадастровые работы по подготовке документации и составления проекта межевания земельного участка, формируемого из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК имени Кирова производились кадастровым инженером Л.., которой <...> года в газете "Богородицкие вести" N <...> и <...> в газете "Тульские известия" (областная) N <...> было опубликовано объявление о согласовании проекта межевания. В течение объявленного в газетах времени возражений, касающихся выделяемого земельного участка, не поступало.
Согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером Л. по состоянию на 1 августа 2017 года, площадь образованного земельного участка, принадлежащего Семеновскому А.А., составляет <...> кв.м.(± <...> кв.м.) Характерные точки границ образуемого земельного участка с кадастровым номером <...> определены на местности.
Уведомлением Управления Росрестра по Тульской области от 08 сентября 2017 года Семеновскому А.А. приостановлена постановка на государственный кадастровый учет и регистрация прав на выделяемый в счет земельной доли земельный участок, поскольку согласно материалам инвентаризации и упорядочивания (определения) границ земельных участков, используемых сельскохозяйственными предприятиями на различном праве на территории СПК им. Кирова Богородицкого района Тульской области от 2001 года, образуемый земельный участок частично входит в границы населенного пункта Большой Суходол. Для устранения указанных причин рекомендуется уточнить местоположение образуемого земельного участка.
После устранения недостатков, истцом для регистрации был предоставлен межевой план от <...> года, где границы выделяемого в счет земельной доли земельного участка частично изменились по сравнению с межевым планом от <...> года за счет расширения пашни.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Следовательно, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях:
отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;
если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью, ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;
если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности;
при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.
Однако, в настоящем споре, при изложенных обстоятельствах не имеется условий при наличии которых было бы возможно повторное уточнение местоположения границ земельного участка, выделяемого истцом в счет принадлежащей ему земельной доли сельскохозяйственного назначения.
Оценив доказательства дела в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчиков по проведению межевания указанного земельного участка и постановки его на кадастровый учет.
ЕГРН содержит сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, которые установлены на основании межевого плана от <...> года, подготовленного кадастровым инженером ООО "ЗКП "Геоземкадастр" Л. по заказу самого истца, сведений о пересечении с другими земельными участками в ЕГРН не содержит.
В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ошибками в ЕГРН являются: техническая ошибка и воспроизведенная ошибка.
Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в том числе в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом 122-ФЗ, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона о регистрации).
При рассмотрении возникшего спора, судом не установлено наличие реестровой ошибки при проведении работ по постановке на кадастровый учет земельного участка, выделяемого истцом в счет земельных долей.
В представленном истцом межевом плане от <...> года были отражены характерные точки земельного участка, которые установлены на местности. Однако, действия по кадастровому учету земельного участка по межевому плану от <...> года были приостановлены в связи с тем, что в состав образуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения вошли земли, отнесенные к населенным пунктам.
По инициативе истца был составлен межевой план от <...> года, на основании которого и были проведены работы по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности истца на образованный в счет земельных долей земельный участок сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, ни в межевом плане от <...> года, ни в межевом плане от <...> года реестровых ошибок не имелось.
При рассмотрении дела, судом было объективно учтено, что поводом для обращения истца в суд явилось то обстоятельство, что овраг с руслом ручья, который истец намеревался использовать в личных целях для развития своего дела, не вошел в границы сформированного земельного участка согласно сведениям межевого плана от <...>, тогда данный овраг был включен в состав земельного участка на основании межевого плана от <...>.
Истец полагал, что спорный овраг является землей сельскохозяйственного назначения и не может быть отнесен к землям населенных пунктов, в связи с чем решение регистратора по приостановлению кадастрового учета по межевому плану от <...> года является незаконным.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что согласно материалам инвентаризации и упорядочения (определения) границ земельных участков, используемых сельскохозяйственными предприятиями на различном праве на территории СПК им. Кирова Богородицкого района Тульской области от 2001 года, спорный овраг относится к землям населенных пунктов и не входит в границы земельного участка сельскохозяйственного назначения СПК им. Кирова Богородицкого района Тульской области.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
Таким образом, государственный регистратор Управления Росрестра по Тульской области обоснованно, в соответствии с действующим законодательством приостановил постановку на кадастровый учет земельного участка по межевому плану от <...>, о чем уведомил истца и его представителя. Нарушений со стороны государственного регистратора судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Семеновским А.А. исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновского Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
