Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1413/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1413/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика по первоначальному иску Стребкова С.И. и ответчика (истца по встречному иску) Тороповой Е.А. на решение Бейского районного суда от 12 февраля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стребкову С.И., Тороповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении встречного иска Тороповой Е.А. о признании добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Тороповой Е.А., её представителя Лебедевой А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее банк) обратилось в суд с иском к Стребкову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Стребкову С.И. кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен под залог автомобиля FORD FOCUS, 2007 года выпуска, с условием о начислении в случае просрочки платежей неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допустив образование просроченной задолженности. На основании статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса РФ просило взыскать с Стребкова С.И. задолженность по кредитному договору в размере 793 263 руб. 66 коп., включающую основной долг - 665 284 руб. 65 коп., проценты - 94 632 руб. 59 коп., неустойку - 33 346 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 133 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD FOCUS, 2007 года выпуска.
Торопова Е.А. обратилась с встречным иском, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем, требования мотивировала тем, что спорный автомобиль приобретен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>., сделка сторонами исполнена, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, заключен договор обязательного страхования, автомобиль используется ею по назначению. Полагала, что поскольку на момент приобретения автомобиля, проявив разумную степень осмотрительности и заботливости, не выявила сведений о нахождении автомобиля в залоге, угоне либо розыске, является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.
Определениями суда к участию в деле по первоначальному иску в качестве соответчика привлечена Торопова Е.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабич С.А., Серебрянский А.Н., Мекпер-оол А.Ч.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Торопова Е.А. и ее представитель Лебедева А.Л. исковые требования банка не признали, встречный иск поддержали, пояснили, что перед приобретением спорного автомобиля на авторынке в г. Красноярске по базе данных ГИБДД Тороповой Е.А. были проверены и не выявлены какие-либо запреты либо ограничения в отношении данного транспортного средства. Относительно существования размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты реестра уведомлений о залоге Торопова Е.А. на момент заключения договора купли-продажи осведомлена не была. Утверждали, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге были размещены на указанном сайте только ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик по первоначальному иску Стребков С.И., не явившийся в судебное заседание, в представленном суду письменном отзыве требования банка не признал, указал, что не получал требования банка об изменении в одностороннем порядке условий договора, повлекших увеличение суммы кредита и срока его уплаты. Сумму неустойки полагал завышенной и просил о ее снижении. Сослался на пропуск банком срока исковой давности за период с августа по декабрь 2014 года.
Представитель банка, третьи лица, ответчик по встречному иску Бабич С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску МРЭО ГИБДД МУ МВД "Красноярское" в судебное заседание также не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым первоначальный иск банка удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
Дополнительным решением от 26 марта 2018 года суд установил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 432 000 руб.
С решением суда не согласны ответчики Стребков С.И., Торопова Е.А.
Ответчик Стребков С.И. в своей апелляционной жалобе по доводам, аналогичным возражениям на иск ссылается на неосведомленность относительно допущенного банком одностороннего изменения условий кредитного договора. Вновь ссылается на пропуск банком срока исковой давности, указывая, что оплату по кредиту не осуществляет с сентября 2014 года.
Ответчик Торопова Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что поскольку она не является стороной кредитных правоотношений между банком и Стребковым С.И., суд неправомерно привлек ее в качестве соответчика. Анализируя обстоятельства спора, положения действующего законодательства, приводя последовательность совершенных сделок купли-продажи транспортного средства, обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие на момент приобретения автомобиля Мекпер-оол А.Ч., затем Серебрянским А.Н. в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге транспортного средства, которое зарегистрировано кредитором лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного периода времени после прекращения исполнения обязательств заемщиком. Считает, что с учетом предыдущих сделок купли-продажи указанного автомобиля, совершенных в рамках закона, а также всего предоставленного продавцом комплекта документов, установив отсутствие обременений данного автомобиля посредством базы ГИБДД, проявила нужную степень заботливости и осмотрительности при его приобретении. Анализируя положения статей 1,10 Гражданского кодекса РФ, указывает, что законодательно установленная презумпция добросовестности Тороповой Е.А. как участника гражданского оборота в отношении спорного автомобиля ответчиком не опровергнута.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Торопова Е.А., её представитель Лебедева А.Л. доводы апелляционной жалобы Тороповой Е.А. поддержали.
Представитель банка, ответчик Стребков С.И., третьи лица, Серебрянский А.Н., Мекпер-оол А.Ч., Бабич С.А., являющаяся также ответчиком по встречному иску, представитель третьего лица - МРЭО ГИБДД МУ МВД "Красноярское" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 810 указанного кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" (кредитор) и Стребковым С.И. (заемщик) в офертно-акцептном порядке на условиях, предусмотренных разделом 1 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием о начислении неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочку от суммы просроченной задолженности по кредиту (т.1 л.д. 35-36).
Как видно из материалов дела, кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN N под залог приобретаемого транспортного средства, залоговая стоимость которого установлена сторонами в размере <данные изъяты>
В пункте 10.6 заявления-оферты Стребков С.И. согласился с тем, что банк вправе в одностороннем порядке изменять условия, а он (Стребков С.И.) обязан самостоятельно отслеживать изменения условий по размещаемой банком информации.
В приложении N к данному договору содержится заявление Стребкова С.И. на перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля в размере <данные изъяты>., на перечисление в счет оплаты страховой премии по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты>., на оплату страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев на счет страховщика ООО "Страховая Группа "Компаньон" в размере <данные изъяты>., на оплату GAP-страхования на счет ООО "Страховая группа "Компаньон" в размере <данные изъяты>.(т.1 л.д.48).
ДД.ММ.ГГГГ Стребков С.И. уведомлен об изменении условий кредитного договора, в котором банк уведомляет об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом до <данные изъяты> % годовых, а также об увеличении срока кредитного договора на <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д. 37-47).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом) с возложением функций конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (т.1 л.д.61).
Требуя защиты своего права в судебном порядке, банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком Стребковым С.И. принятых по кредитному договору обязательств, в подтверждение суммы образовавшейся задолженности представил выписку по счету заемщика, а также расчет задолженности (т.1 л.д. 24-34).
Разрешая заявленные требования по существу, установив наличие у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" права на обращение с настоящим иском в суд, обстоятельства надлежащего исполнения кредитором обязательств по предоставлению кредита, а также не оспоренный и не опровергнутый факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по его возврату и уплате процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности и не найдя в нем неточностей либо противоречий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 793 263 руб. 66 коп., включающую основной долг - 665 284 руб. 65 коп., проценты - 94 632 руб. 59 коп., неустойку - 33 346 руб. 42 коп.
Доводы апелляционной жалобы Стребкова С.И. аналогичны доводам его отзыва на первоначальное исковое заявление, являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В пунктах 1-3 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ перечислены случаи, при которых залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. При этом, по смыслу пункта 4 данной статьи закона залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
По смыслу вступившего в законную силу с 01 июля 2014 года и подлежащего применению к правоотношениям, возникшим после указанной даты, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Материалами дела подтверждается, что залогодатель Стребков С.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал залоговое имущество - автомобиль FORD FOCUS, 2007 года выпуска покупателю Мекпер-оол А.Ч. (т.1 л.д.98)
Мекпер-оол А.Ч. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовала данное транспортное средство Серебрянскому А.Н. (т.1 л.д.118).
Серебрянский А.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Бабич С.А. (т.1 л.д.118).
Впоследствии Бабич С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовала указанный автомобиль Тороповой Е.А. (т.1 л.д.117,118).
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив, что автомобиль приобретен Тороповой Е.А. по возмездной сделке уже после вступления в законную силу вышеупомянутых положений пункта статьи 352 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отнес к числу юридически значимых для правильного разрешения возникшего спора обстоятельств вопрос о наличии у Тороповой Е.А. статуса добросовестного приобретателя, правомерно возложив на нее бремя доказывания указанного обстоятельства.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и не опровергнуто с достоверностью истцом по встречному иску, запись об учете залога залогодержателя ООО КБ "АйМаниБанк" в отношении залогодателя Стребкова С.И. и имущества -VIN N совершена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150).
Сопоставив дату заключения Тороповой Е.А. договора купли-продажи спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) с датой включения вышеуказанных сведений о залоге автомобиля в соответствующий реестр, являющийся общедоступной информацией (ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом по встречному иску, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, статуса добросовестного приобретателя данного транспортного средства.
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, констатировав, что факт приобретения Тороповой Е.А. по возмездной сделке данного транспортного средства не влечет прекращения залога и не лишает залогодержателя (банк) права ссылаться на принадлежащее ему право залога.
Само по себе совершение предыдущими собственниками спорного автомобиля сделок купли-продажи до включения сведений о залоге автомобиля в соответствующем реестре не освобождало Торопову Е.А. от обязанности перед приобретением автомобиля у Бабич С.А. проявить должную степень осмотрительности при заключении сделки и принять все возможные меры по проверке ее чистоты.
Равным образом не опровергает выводов суда первой инстанции в указанной части и довод автора жалобы относительно длительного периода времени, прошедшего с момента прекращения заемщиком Стребковым С.И. исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора.
Иные доводы жалобы Тороповой Е.А. основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к переоценке обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и основанием для отмены постановленного по делу решения не являются.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда от 12 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
